發(fā)布時(shí)間：2015-11-12所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 在當(dāng)前有關(guān)刑事司法建設(shè)管理應(yīng)用的新制度措施有哪些呢?應(yīng)該如何來加強(qiáng)對精神障礙鑒定管理程序呢?同時(shí)現(xiàn)在刑事法的新管理?xiàng)l例有哪些呢?文章選自： 《中國刑事法雜志》 ，《中國刑事法雜志》的辦刊宗旨：是堅(jiān)持以學(xué)術(shù)為重，以研究刑事法領(lǐng)域的前沿理論和司法實(shí)
在當(dāng)前有關(guān)刑事司法建設(shè)管理應(yīng)用的新制度措施有哪些呢?應(yīng)該如何來加強(qiáng)對精神障礙鑒定管理程序呢?同時(shí)現(xiàn)在刑事法的新管理?xiàng)l例有哪些呢?文章選自：《中國刑事法雜志》，《中國刑事法雜志》的辦刊宗旨：是堅(jiān)持以學(xué)術(shù)為重，以研究刑事法領(lǐng)域的前沿理論和司法實(shí)踐中的突出問題為己任，突出理論性和實(shí)踐性的有機(jī)結(jié)合。
摘要：公檢法司法機(jī)關(guān)受地方行政權(quán)力機(jī)構(gòu)的影響,同時(shí)法官也不可能完全中立,特別在這種重大事件的處理上,任何微小的動(dòng)作都容易引起民憤。在近幾年的精神相關(guān)類重大殺人事件中,邱興華以殘忍的手段連殺十幾人,這絕對觸犯了民眾的道德底限。在這樣的情況下,如果作出對被告精神病鑒定程序的啟動(dòng),將會(huì)面臨巨大的輿論壓力,甚至造成某些政治局部的不穩(wěn)定。因此,司法機(jī)關(guān)在這種重大案件的處理上,多數(shù)情況下都會(huì)選擇性沉默,對精神病鑒定程序的啟動(dòng)慎之又慎。
關(guān)鍵詞：刑事司法,精神障礙鑒定,法學(xué)管理論文
一、現(xiàn)行精神障礙司法鑒定啟動(dòng)程序存在的問題
這里的刑事司法精神障礙鑒定啟動(dòng)程序,認(rèn)為是控辯雙方或一方或有關(guān)國家機(jī)關(guān)申請精神障礙鑒定,到鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)最終確定的過程。精神障礙鑒定的司法鑒定是一個(gè)非常重要的法律程序,而其啟動(dòng)程序更是業(yè)界關(guān)注的重點(diǎn)。隨著2006年邱興華殺人案的判決落幕,在社會(huì)上一石激起千層浪,引起了社會(huì)各屆對精神障礙司法鑒定的討論。2011年6月《精神衛(wèi)生法(草案)》出臺(tái),對精神障礙司法鑒定從立法層面上做了一系列規(guī)定,可以說是很大的進(jìn)步,但該草案也并未對精神障礙司法鑒定啟動(dòng)的一些具體做法予以規(guī)定,我國在精神障礙司法鑒定啟動(dòng)上仍然面臨一些問題。
(一)控辯雙方權(quán)利失衡,不利于犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益保護(hù)
我國《刑事訴訟法》第119條規(guī)定:“為了查明案情,需要解決案件中某些專門性問題的時(shí)候,應(yīng)當(dāng)指派、聘請有專門知識(shí)的人進(jìn)行鑒定。”依據(jù)我國《刑事訴訟法》第121條的規(guī)定,偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定結(jié)論告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請,可以補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。另外,第159條規(guī)定了在法庭審理過程中,當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人有權(quán)申請重新鑒定。法庭對于上述申請,應(yīng)當(dāng)作出是否同意的決定。從這些條文的內(nèi)容來看,訴訟參與人僅享有申請重新鑒定或補(bǔ)充鑒定的權(quán)利。控辯雙方權(quán)利失衡,是現(xiàn)有精神障礙司法鑒定啟動(dòng)程序中存在的主要問題。這一問題集中體現(xiàn)在刑事訴訟中的偵查,審查起訴。審判三個(gè)階段均有不同程度地存在。
1.偵查階段司法鑒定啟動(dòng)程序存在的失衡問題
公安部1998年發(fā)布的5公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定6第233條也作了類似的規(guī)定。由此可見,在我國,偵查機(jī)關(guān)享有啟動(dòng)鑒定的決定權(quán)。然而在該啟動(dòng)過程中,偵查機(jī)關(guān)由于自身的一些局限性會(huì)造成啟動(dòng)的不公。一方面,偵查機(jī)關(guān)由于自身職責(zé)的傾向性,會(huì)更加注意到證明被告人有罪或罪名加重的證據(jù)。精神障礙司法鑒定的結(jié)果可能使被告人罪名減輕,因此偵查機(jī)關(guān)通常不傾向于啟動(dòng)該鑒定,即使啟動(dòng),由于鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員是受偵查機(jī)關(guān)委托,迫于壓力也可能做出偵查機(jī)關(guān)所希望的結(jié)論,無法保證結(jié)果的公正客觀性。另一方面,偵查機(jī)關(guān)人員本身并非精神障礙專家,只能憑借主觀意識(shí)判斷被告是否可能患有精神病,由于專業(yè)知識(shí)的缺乏無法獨(dú)立判斷也造成了啟動(dòng)的困難。加上當(dāng)事人沒有初次鑒定申請的權(quán)利,其權(quán)益更加難以保障。在邱興華一案中,按其妻子的描述與精神病主任醫(yī)師劉錫偉教授的判斷,邱興華精神方面的障礙在公安司法機(jī)關(guān)辦案的時(shí)候就已見端倪,然而在偵查階段并未啟動(dòng)精神障礙的司法鑒定。在本案中,公安司法機(jī)關(guān)迫于各方面壓力與自身職責(zé)傾向性與知識(shí)局限性做出了不利于當(dāng)事人的決定,這顯然是有違程序正義的。
2.審查起訴階段司法鑒定啟動(dòng)程序存在的失衡問題
據(jù)最高人民檢察院1999年發(fā)布的5人民檢察院刑事訴訟規(guī)則6第199條的規(guī)定,人民檢察院為了查明案情,解決案件中某些專門性問題的時(shí)候,也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行鑒定。由此可見,我國的檢察機(jī)關(guān)同樣享有啟動(dòng)鑒定的決定權(quán)。同樣在檢察院審查階段,其司法鑒定的啟動(dòng)過程也存在一些問題。首先,檢察院的鑒定權(quán)同偵查機(jī)關(guān)是相類似的;其次,在行使檢察起訴權(quán)時(shí),檢察院可以就鑒定事項(xiàng)和公安機(jī)關(guān)進(jìn)行討論或提出異議,要求公安機(jī)關(guān)對某一專門性問題進(jìn)行鑒定,或針對已有的鑒定結(jié)論提出補(bǔ)充鑒定或重新鑒定,檢察院亦可自行重新鑒定。如邱興華一案中,主審法官跟檢察院辦案人的一個(gè)私下的交流。可以說檢察機(jī)關(guān)在鑒定啟動(dòng)上是一個(gè)很好的補(bǔ)充。但同樣由于其自身的職責(zé)傾向,它存在和偵查機(jī)關(guān)相似的問題,很可能在本應(yīng)該啟動(dòng)精神障礙司法鑒定的情況下并不啟動(dòng),從而使當(dāng)事人的利益得不到保障。
3.審判階段司法鑒定啟動(dòng)程序存在的失衡問題
根據(jù)我國《刑事訴訟法》第158條第2款的規(guī)定,人民法院調(diào)查核實(shí)證據(jù),可以進(jìn)行鑒定;另據(jù)最高人民法院1998年公布的關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋第59條的規(guī)定,若對鑒定結(jié)論有疑問的,人民法院可以指派或者聘請有專門知識(shí)的人或者鑒定機(jī)構(gòu),對案件中的某些專門性問題進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定。從這些規(guī)定來看,人民法院毫無疑問也擁有啟動(dòng)鑒定的決定權(quán)。法官被預(yù)設(shè)為“最高公正性”的人,法官在司法鑒定中也擁有啟動(dòng)權(quán),或者說法官是最應(yīng)該具備鑒定啟動(dòng)權(quán)的人,其決定按說最應(yīng)該體現(xiàn)出鑒定啟動(dòng)的公正性。然而精神障礙司法鑒定的啟動(dòng)我國并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),法官也有專業(yè)的局限性,且容易混淆鑒定啟動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)與判定其為精神障礙的標(biāo)準(zhǔn)。如在邱興華一案中,法院最后以“未提交出有說服力的證據(jù)”為由駁回了被告的精神障礙鑒定申請,法院認(rèn)為,邱在逃跑過程中多次有意識(shí)地逃離了追捕且從偵查到審判整個(gè)過程中思路都很清晰,由此判定邱沒有精神病,對精神病鑒定申請不予采納。而事實(shí)上案發(fā)前,邱懷疑老婆外遇,女兒非親生,上訴時(shí)說法庭判決沒把他妻子不忠寫入判決書等,這一系列言行均表明邱有被害妄想、嫉妒妄想等精神障礙的傾向,加上精神病教授的論斷,精神鑒定泰斗的聲援,可以說已經(jīng)有了相當(dāng)?shù)淖C據(jù)。如果不去注意到這些事實(shí),僅去關(guān)注邱正常的一面,很容易陷入誤區(qū)忽視他的這些精神癥狀。由于沒有鑒定啟動(dòng)遵循的標(biāo)準(zhǔn),加上法官專業(yè)知識(shí)的缺乏,造成了不利于當(dāng)事人的結(jié)論的產(chǎn)生。
(二)鑒定預(yù)啟動(dòng)過程中的立法及社會(huì)影響問題,導(dǎo)致鑒定結(jié)論的科學(xué)性難以保證
精神病鑒定不同于其他鑒定,一旦啟動(dòng),它的鑒定也具有諸多不確定性。首先,它雖然有一定的國內(nèi)外標(biāo)準(zhǔn)可以進(jìn)行判斷,但這類鑒定本身是法學(xué)與醫(yī)學(xué)相交叉的學(xué)科,其復(fù)雜性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出單純醫(yī)學(xué)的鑒定且其還帶有不少主觀色彩,不同專家,不同時(shí)間或情境可能都會(huì)有不同的結(jié)論;其次,它也是一種回溯性評價(jià),所以鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確性也會(huì)降低;最后,還可能出現(xiàn)精神病專家權(quán)力尋租或迫于其他方面的壓力做出違背職業(yè)道德的判斷。這些都是在啟動(dòng)精神障礙鑒定后會(huì)面臨的具體問題,也會(huì)使鑒定結(jié)論的科學(xué)性得不到保障。
我國《刑事訴訟法》第一百二十條規(guī)定:刑事訴訟中的精神障礙鑒定由省級人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行。《精神病司法鑒定管理辦法》第五條第三款中規(guī)定:省、自治區(qū)、直轄市成立精神障礙司法鑒定委員會(huì),負(fù)責(zé)本行政區(qū)內(nèi)精神障礙司法鑒定工作。相關(guān)法律法規(guī)有所沖突,到底是由省級政府指定還是有司法鑒定委員會(huì)決定鑒定機(jī)構(gòu),沒有明確指定或決定哪一級別的醫(yī)院作為鑒定機(jī)構(gòu)沒有規(guī)定。
有關(guān)鑒定人的鑒定資格問題,《精神疾病司法鑒定暫行規(guī)定》作了規(guī)定,即具有五年以上精神科臨床經(jīng)驗(yàn)并且有司法精神病學(xué)知識(shí)的主治醫(yī)師以上可以擔(dān)任鑒定人。這個(gè)規(guī)定可以說非常寬泛,“五年臨床經(jīng)驗(yàn)”、“有司法精神病學(xué)知識(shí)”和“主治醫(yī)師”模糊寬泛,門檻太低,這樣很容易造成魚目混珠的事件發(fā)生,專業(yè)權(quán)威性不夠加上鑒定授予的隨意性較大,也在很大程度上影響了結(jié)果的科學(xué)性。
一般情況下,鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)由偵查機(jī)關(guān)或?qū)彶闄C(jī)關(guān)或?qū)徟鷻C(jī)關(guān)自行決定。如公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第233條規(guī)定:“為了查明案情,解決案件中某些專門性問題,應(yīng)當(dāng)指派、聘請具有鑒定資格的人進(jìn)行鑒定。”最高人民檢察院頒布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第200條規(guī)定:“鑒定由檢察長批準(zhǔn),由人民檢察院技術(shù)部門有鑒定資格的人員進(jìn)行。必要的時(shí)候,也可以聘請其他有鑒定資格的人員進(jìn)行,但是應(yīng)當(dāng)征得鑒定人所在單位的同意。”辯方當(dāng)事人沒有參與到鑒定人、鑒定機(jī)構(gòu)的最終確立。導(dǎo)致辯方當(dāng)事人由于程序不公正而產(chǎn)生對有可能是實(shí)體真實(shí)的鑒定結(jié)果的懷疑。如”邱興華案”中其妻子一直要求對其進(jìn)行精神障礙鑒定,所表述的觀點(diǎn)就是“讓他死的明明白白。”
二、完善我國精神病司法鑒定啟動(dòng)程序的構(gòu)想
(一)賦予犯罪嫌疑人、被告人一定程度的鑒定啟動(dòng)權(quán)
有關(guān)鑒定啟動(dòng)權(quán)的問題,我國可以借鑒英美法系的鑒定啟動(dòng)制度。英美法系國家強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人雙方的平等對抗,啟動(dòng)權(quán)賦予給雙方當(dāng)事人,要不要鑒定以及由誰來鑒定都是當(dāng)事人自行決定,控辯雙方都可委托各自的專家出庭作證。此時(shí),訴訟程序主要由雙方當(dāng)事人來推進(jìn),法官基本處于居中的位置。受限于我國政治體制和我國目前的法官角色定位,我國精神障礙司法鑒定不可能完全由當(dāng)事人來啟動(dòng),但還是可以賦予當(dāng)事人積極的啟動(dòng)權(quán),被告可在司法機(jī)關(guān)未啟動(dòng)鑒定時(shí),自行委托合法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定,相關(guān)機(jī)關(guān)需要對其鑒定行為進(jìn)行配合,鑒定結(jié)果可作呈堂證供,司法機(jī)關(guān)有任何疑問可啟動(dòng)補(bǔ)充鑒定或重復(fù)鑒定。這種方式不僅可以保障犯罪嫌疑人、當(dāng)事人的合法權(quán)益,減少錯(cuò)案冤案的發(fā)生,還可強(qiáng)化當(dāng)事人對訴訟的參與,相信這也是我國司法鑒定制度不斷走向完善的大勢所趨。
(二)賦予犯罪嫌疑人、被告人鑒定啟動(dòng)程序的救濟(jì)權(quán)
“沒有救濟(jì)的權(quán)利,就不是權(quán)利”在目前我國當(dāng)事人無權(quán)啟動(dòng)精神障礙司法鑒定的情勢下,需要給予當(dāng)事人相應(yīng)的救濟(jì)權(quán)力。在邱興華一案中,二審其妻子和律師要求精神障礙司法鑒定被法院駁回,法院的做法并未違反我國目前的法律規(guī)定,加之沒有任何救濟(jì)制度,因此被告人也無能為力。賦予犯罪嫌疑人、被告人鑒定請求權(quán)和救濟(jì)權(quán)是必要的,鑒定請求權(quán)包括初次鑒定和重新鑒定的申請權(quán),司法機(jī)關(guān)認(rèn)為必要時(shí)可依職權(quán)啟動(dòng)鑒定,同時(shí)當(dāng)事人雙方均有權(quán)向司法機(jī)關(guān)申請?zhí)岢鲨b定,在其請求得不到滿足時(shí)可以向上級機(jī)關(guān)申請復(fù)議,或就司法機(jī)關(guān)的不作為向法院起訴,這些救濟(jì)程序可當(dāng)事人的權(quán)益得到更有效的保障。
(三)賦予犯罪嫌疑人、被告人鑒定啟動(dòng)程序的選任權(quán)
在不妨礙偵查的前提下,應(yīng)當(dāng)通知當(dāng)事人并賦予其選任鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的權(quán)利。首先,對鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的資質(zhì)應(yīng)該有更為明確統(tǒng)一的要求。不同法規(guī)對鑒定機(jī)構(gòu)的選擇要求不同,不妨統(tǒng)一為由省級人民政府指定的醫(yī)院進(jìn)行,同時(shí)必須是精神病治療為其強(qiáng)勢專業(yè)的三甲醫(yī)院或國家認(rèn)可的專業(yè)性研究機(jī)構(gòu)。有關(guān)于鑒定人資格,也需要予以提高,規(guī)定必為臨床經(jīng)驗(yàn)十年以上的副高以上級醫(yī)師。以省為單位建立起各省的專家數(shù)據(jù)庫,必要時(shí)也可跨省咨詢專家。考慮到司法精神障礙與醫(yī)學(xué)精神障礙上的差別,可定時(shí)召開專家會(huì)按照法律的要求不斷完善其判斷標(biāo)準(zhǔn)。其次,在選任時(shí)要求雙方當(dāng)事人同時(shí)在場,對選任結(jié)果達(dá)成一致即開始進(jìn)行鑒定,如未能達(dá)成一致,可采取專家?guī)鞊u號或者抓鬮的形式來選取鑒定人,保證鑒定人的中立性與結(jié)果的公正性。最后,只有在當(dāng)事人無能力選任的情況下,由法院來履行選任的職責(zé),最大程度地保持鑒定的中立性。
(四)正確處理鑒定啟動(dòng)程序與社會(huì)輿論的關(guān)系
首先,作為公安司法機(jī)關(guān)而言,要認(rèn)清法律與道德的關(guān)系,堅(jiān)守法的本質(zhì),公眾的樸素正義感與法律所維護(hù)的程序正義存在沖突時(shí),法律首先要維護(hù)程序正義。因此在決定是否啟動(dòng)精神病鑒定時(shí),應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人的權(quán)利保障置于優(yōu)先地位,盡量避免社會(huì)因素的影響。另外,作為公眾而言,雖然法律意識(shí)越來越強(qiáng),但對法律具體程序以及條文的理解并不及專業(yè)人士清晰,并可能由于這種理解不足在事態(tài)發(fā)生后出現(xiàn)干擾司法審判的行為。對于這種情況可以通過長期的互動(dòng)來去獲得一個(gè)平衡點(diǎn),輿論能夠?qū)Ψ捎蟹e極的促進(jìn)面,同樣司法也可以引導(dǎo)輿論朝著一個(gè)更為良性的方向發(fā)展。特別是在精神類殺人案這種民眾質(zhì)疑與不解頗多的點(diǎn)上,司法機(jī)關(guān)加強(qiáng)對輿論的回應(yīng),增加與民眾的溝通,開展普及法律程序知識(shí)的講座,都能對輿論的影響起到積極的效果。
