發(fā)布時(shí)間：2016-04-13所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 現(xiàn)在民法上的新應(yīng)用制度有哪些呢，應(yīng)該如何來推動(dòng)現(xiàn)在法學(xué)上的建設(shè)模式呢?本文是一篇法學(xué)論文。車輛借用單位承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,完全符合適用補(bǔ)充責(zé)任的全部條件,即借用單位承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任是基于合同約定的經(jīng)濟(jì)利益;借用單位在車輛管理、監(jiān)督及安全教育方面存在一定
現(xiàn)在民法上的新應(yīng)用制度有哪些呢，應(yīng)該如何來推動(dòng)現(xiàn)在法學(xué)上的建設(shè)模式呢?本文是一篇法學(xué)論文。車輛借用單位承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,完全符合適用補(bǔ)充責(zé)任的全部條件,即借用單位承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任是基于合同約定的經(jīng)濟(jì)利益;借用單位在車輛管理、監(jiān)督及安全教育方面存在一定的過錯(cuò);與直接責(zé)任人即肇事駕駛員沒有共同過錯(cuò);借用單位承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任必須是直接責(zé)任人不能承擔(dān)全部責(zé)任的前提下而承擔(dān)的在收取的掛戶費(fèi)的限額內(nèi)承擔(dān)的有限責(zé)任。
摘要：補(bǔ)充責(zé)任人和直接責(zé)任人之間沒有共同過錯(cuò)補(bǔ)充責(zé)任是伴隨直接責(zé)任而產(chǎn)生的,沒有直接責(zé)任也就沒有補(bǔ)充責(zé)任。但是補(bǔ)充責(zé)任人和直接責(zé)任人之間沒有共同過錯(cuò),這里的共同過錯(cuò)不僅包括共同故意,還包括共同過失。如果兩個(gè)行為人之間具有共同過錯(cuò),那么行為人對造成的損害后果就應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任,而不能適用補(bǔ)充責(zé)任。在司法實(shí)踐中,判斷當(dāng)事人是承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任還是連帶責(zé)任,最重要的就是考察行為人之間是否具有共同過錯(cuò),是否有共同過錯(cuò)是區(qū)分補(bǔ)充責(zé)任和連帶責(zé)任的主要標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。
關(guān)鍵詞：法學(xué),民法制度,法學(xué)論文
從以上規(guī)定可以看出,權(quán)利人主張權(quán)利時(shí),完全沒有必要把企業(yè)法人作為被告起訴。關(guān)于機(jī)動(dòng)車輛借用單位如何承擔(dān)責(zé)任問題所謂車輛借用單位(即車輛掛戶),是指按口頭或書面協(xié)議,在機(jī)動(dòng)車管理部門將車輛登記在他人名下。在處理交通事故人身損害賠償案件中,經(jīng)常遇到肇事車輛借用在某個(gè)公司,那么機(jī)動(dòng)車輛借用單位是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任?如需要承擔(dān)民事責(zé)任,是承擔(dān)全部責(zé)任、還是承擔(dān)連帶責(zé)任或是補(bǔ)充責(zé)任?對于這些問題,不僅理論界說法不一,而且司法實(shí)踐中的作法也是大相徑庭。有學(xué)者認(rèn)為,借用單位是否承擔(dān)責(zé)任及承擔(dān)何種責(zé)任,應(yīng)根據(jù)通行的“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”的標(biāo)準(zhǔn)來判斷,如果借用單位對車輛運(yùn)行既不能實(shí)際支配和控制,又不能從機(jī)動(dòng)車運(yùn)行中取得利益,那么借用單位對肇事車輛造成他人的損害,則不承擔(dān)民事責(zé)任,并以最高人民法院(2001)民一他字第32號復(fù)函即《關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù),原車主是否對機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任》的相關(guān)內(nèi)容為依據(jù),該復(fù)函認(rèn)為“連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù),因車輛已交付,原車主既不能支配該車的營運(yùn),也不能從該車的營運(yùn)中獲得利益,故原車主不應(yīng)對機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任”持借用單位不承擔(dān)民事責(zé)任觀點(diǎn)的人認(rèn)為,借用單位完全符合上述規(guī)定的情形,因此借用單位不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。但在司法實(shí)踐中按上述觀點(diǎn)判決的并不多見,人民法院在處理道路交通事故人身損害賠償案件時(shí),通常會(huì)判決借用單位承擔(dān)連帶責(zé)任,如安徽省高級人民法院于2006年2月22日下發(fā)的《審理人身損害賠償案件若干問題的指導(dǎo)意見》第9條就規(guī)定:“掛戶車輛發(fā)生交通事故造成他人傷害的,由掛戶單位(個(gè)人)與車輛實(shí)際所有人承擔(dān)連帶責(zé)任”,并規(guī)定掛戶單位(個(gè)人)承擔(dān)責(zé)任后,有權(quán)向車輛實(shí)際所有人追償。根據(jù)以上規(guī)定,安徽省各級人民法院在處理交通事故人身損害賠償案件時(shí)通常均判決借用單位承擔(dān)連帶責(zé)任。其主要理由就是,既然借用單位收取了管理費(fèi),那么根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的理論,借用單位就得承擔(dān)責(zé)任。在司法實(shí)踐中,還有的法院直接判決機(jī)動(dòng)車行駛證登記的“所有人”或者“車主”承擔(dān)全部民事責(zé)任,其理由是機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人傷害的,應(yīng)由在機(jī)動(dòng)車管理部門登記的車輛所有人承擔(dān)賠償責(zé)任。而所謂的掛戶單位就是在機(jī)動(dòng)車管理部門登記的車輛所有人。至于實(shí)際所有人和機(jī)動(dòng)車管理部門登記的所有人不一致時(shí),掛戶單位在承擔(dān)民事責(zé)任后,可以依據(jù)掛戶協(xié)議向機(jī)動(dòng)車實(shí)際所有人追償。筆者認(rèn)為以上三種作法都存在偏頗,借用單位到底應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任以及如何承擔(dān)責(zé)任,應(yīng)視具體情況而定。
法學(xué)論文：《海峽法學(xué)》是由中華人民共和國新聞出版總署、正式批準(zhǔn)公開發(fā)行的優(yōu)秀期刊。自創(chuàng)刊以來，以新觀點(diǎn)、新方法、新材料為主題，堅(jiān)持"期期精彩、篇篇可讀"的理念。海峽法學(xué)內(nèi)容詳實(shí)、觀點(diǎn)新穎、文章可讀性強(qiáng)、信息量大，眾多的欄目設(shè)置，海峽法學(xué)公認(rèn)譽(yù)為具有業(yè)內(nèi)影響力的雜志之一。海峽法學(xué)并獲中國優(yōu)秀期刊獎(jiǎng)，現(xiàn)中國期刊網(wǎng)數(shù)據(jù)庫全文收錄期刊。
筆者之所以贊成這種觀點(diǎn),是因?yàn)?首先,凡機(jī)動(dòng)車借用經(jīng)營的,一般實(shí)際車主和借用單位都有口頭或書面掛戶協(xié)議,而且掛戶協(xié)議對掛戶費(fèi)等權(quán)利和義務(wù)均作出了具體的約定,雖然掛戶協(xié)議通常都約定,機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損失的,掛戶單位不承擔(dān)任何責(zé)任,但這一合同當(dāng)事人的內(nèi)部約定,并不能抗辯第三人即賠償權(quán)利人向掛戶單位主張權(quán)利,因?yàn)閽鞈魡挝皇杖×藪鞈糍M(fèi),享受了一定的權(quán)利,根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則,掛戶單位當(dāng)然要承擔(dān)一定的責(zé)任。但這種民事責(zé)任如果是連帶責(zé)任,則對借用單位有失公平。因?yàn)榻栌脝挝缓驼厥萝囕v的駕駛?cè)?通常也就是車主)并不存在共同過錯(cuò)問題,因此掛戶單位不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。再說,如果掛戶單位承擔(dān)連帶責(zé)任,那么它享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)則有失均衡,雖然掛戶單位收取了管理費(fèi),享受了一定的權(quán)利,但一般掛戶費(fèi)都不多,主要是各項(xiàng)服務(wù)費(fèi)用,如代交養(yǎng)路費(fèi)、代辦保險(xiǎn)、車輛年檢費(fèi)等。因掛戶單位并不參與車輛營運(yùn)利益的分配,營運(yùn)車輛盈虧均與掛戶單位無關(guān),因此掛戶單位對借用的車輛所造成的損失承擔(dān)連帶責(zé)任,顯然有失公平,同時(shí)也與有關(guān)的司法解釋相悖。筆者認(rèn)為,借用單位對借用的車輛所造成的損失,首先應(yīng)由實(shí)際車主承擔(dān)民事責(zé)任,如不足以清償,由借用單位在其收取的掛戶費(fèi)的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,這種處理方法比較合適。目前,已有法院按此種補(bǔ)充責(zé)任處理道路交通事故人身損害賠償糾紛,如2006年3月22日上海市浦東新區(qū)人民法院就以(2005)浦一(民)初字第4251號《民事判決書》判決肇事車輛的借用單位肥西縣董崗汽車運(yùn)輸隊(duì)對被告解正偉的賠償部分承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任,雖然判決書沒有對補(bǔ)充責(zé)任的數(shù)額作出規(guī)定,但借用單位承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的判例已經(jīng)出現(xiàn)。補(bǔ)充責(zé)任無疑小于連帶責(zé)任,司法實(shí)踐的判例對于保證借用單位權(quán)利義務(wù)的基本均衡具有積極意義。
