發(fā)布時(shí)間：2016-05-07所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 諾瓦克認(rèn)為,根據(jù)國(guó)際人權(quán)條約的宗旨和目的,并結(jié)合條文的起草歷史,《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條不承認(rèn)在超出逮捕和拘禁之外還有其他允許剝奪人身自由的形式存在。起草過程中,曾有人試圖列舉允許剝奪人身自由的合法理由。這些理由包括拘禁、審前拘禁、
諾瓦克認(rèn)為,根據(jù)國(guó)際人權(quán)條約的宗旨和目的,并結(jié)合條文的起草歷史,《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條不承認(rèn)在超出逮捕和拘禁之外還有其他允許剝奪人身自由的形式存在。起草過程中,曾有人試圖列舉允許剝奪人身自由的合法理由。這些理由包括拘禁、審前拘禁、違反法庭命令、對(duì)未成年人的監(jiān)管、驅(qū)逐前拘禁、酗酒者、傳染病者等。本文是一篇法學(xué)論文。
摘要：《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條第1款第2句和第3句分別規(guī)定:“任何人不得加以任意逮捕或拘禁”,“除非依照法律所確定的根據(jù)和程序,任何人不得被剝奪自由”。《美洲人權(quán)公約》第7條第2款和第3款也有類似規(guī)定。這種分別列舉允許剝奪人身自由和逮捕、拘禁的規(guī)定,引發(fā)了學(xué)者就允許剝奪人身自由與逮捕和拘禁的關(guān)系的激烈爭(zhēng)論。例如,允許剝奪人身自由與逮捕和拘禁之間是什么關(guān)系?如果允許剝奪人身自由與逮捕和拘禁不是等同的概念,那么除了逮捕和拘禁之外,還有沒有其他的允許剝奪人身自由的形式?如果允許剝奪人身自由僅包括逮捕和拘禁,為什么第9條第1款要特別強(qiáng)調(diào)逮捕和拘禁?這些問題的根源是《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條第1款第2句和第3句之間關(guān)系的模糊性。在起草過程中,曾有人試圖整合這兩句話的內(nèi)容,但是均未成功。
關(guān)鍵詞：人身自由,法學(xué)制度,法學(xué)論文
傳統(tǒng)意義上的逮捕與拘禁,一般是公職人員作出的行為,它排除了私人剝奪人身自由的行為。例如,根據(jù)聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過的《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》,逮捕( arrest)是指因指控的罪行或根據(jù)當(dāng)局的行動(dòng)扣押某人的行為;拘禁(detention)是因定罪之外的原因而剝奪某人自由的行為。與之相關(guān)的還有“監(jiān)禁”(imprisonment),它是指因定罪而剝奪某人人身自由的行為。在《保護(hù)所有遭受任何形式拘留或監(jiān)禁的人的原則》之中,任何涉及逮捕、拘留和監(jiān)禁的規(guī)則,都是針對(duì)經(jīng)授權(quán)的主管官員或人員的。例如該原則第2條規(guī)定,逮捕、拘留或監(jiān)禁僅應(yīng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定并由為此目的授權(quán)的主管官員或人員執(zhí)行。如果僅僅依據(jù)這種看法來解釋《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條中的逮捕和拘禁,就會(huì)認(rèn)為它們不包括私人機(jī)構(gòu)剝奪人身自由的情況。這樣一來就會(huì)得出荒謬的結(jié)論,即第9條不能規(guī)制私人剝奪人身自由的行為,顯而易見,這種結(jié)論不符合國(guó)際人權(quán)公約的宗旨。
后來,由于無法列舉出所有允許的剝奪人身自由的情況,人權(quán)委員會(huì)采納澳大利亞的建議,使用禁止任意逮捕或拘禁的措辭。可見,《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》的起草者從來就不是在傳統(tǒng)意義上理解、解釋逮捕和拘禁。因此,第9條中的逮捕和拘禁應(yīng)采取廣義的解釋,它包括對(duì)未成年人、精神病患者、酗酒者、吸毒者和流浪者的關(guān)押以及私人對(duì)自由的剝奪。這一解釋表明:第一,既然《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條中剝奪人身自由指逮捕和拘禁這兩種形式,那么剝奪人身自由也具有廣義上的含義。正如人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在其第8號(hào)一般性意見中所言,第9條第1款適用于剝奪自由的一切情況,既包括刑事案件中的逮捕或拘禁,也包括對(duì)精神病人、游蕩者、吸毒成癮者施加的拘禁以及為教育目的而拘禁、管制移民等情況。[18]第二,該公約第9條不僅對(duì)國(guó)家施加了保護(hù)個(gè)人人身自由權(quán)免遭公職人員侵犯的縱向義務(wù),也施加了保護(hù)個(gè)人人身自由權(quán)免遭私人侵犯的具有橫向效果的義務(wù)。
法學(xué)論文：《法學(xué)家》是由中華人民共和國(guó)新聞出版總署、正式批準(zhǔn)公開發(fā)行的優(yōu)秀期刊。自創(chuàng)刊以來，以新觀點(diǎn)、新方法、新材料為主題，堅(jiān)持"期期精彩、篇篇可讀"的理念。法學(xué)家內(nèi)容詳實(shí)、觀點(diǎn)新穎、文章可讀性強(qiáng)、信息量大，眾多的欄目設(shè)置，法學(xué)家公認(rèn)譽(yù)為具有業(yè)內(nèi)影響力的雜志之一。法學(xué)家并獲中國(guó)優(yōu)秀期刊獎(jiǎng)，現(xiàn)中國(guó)期刊網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)全文收錄期刊。
《歐洲人權(quán)公約》第5條第1款的規(guī)定與《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第9條稍有不同。《歐洲人權(quán)公約》第5條第1款規(guī)定任何人不得被剝奪自由,同時(shí)又列舉了六項(xiàng)允許剝奪人身自由的情況。這既包括傳統(tǒng)意義上的由公職人員實(shí)施的與刑事訴訟程序相關(guān)的逮捕、拘禁,又包括對(duì)未成年人、精神病患者、酗酒者、吸毒者和流浪者以及被引渡和驅(qū)逐者的逮捕和拘禁。這說明,《歐洲人權(quán)公約》第5條第1款也對(duì)逮捕和拘禁作廣義上的理解,它問接肯定了逮捕和拘禁不再局限于傳統(tǒng)意義上的解釋的觀點(diǎn)。
