發(fā)布時(shí)間：2014-06-21所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 論文摘要：我國(guó)是國(guó)際貨物貿(mào)易大國(guó),隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)全球化程度不斷深化,我國(guó)的法律制度,特別是商事法律制度也應(yīng)當(dāng)在不影響我國(guó)整體法律體系及基本法律原則的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步與國(guó)際通行的規(guī)則接軌,以增加貿(mào)易伙伴對(duì)我國(guó)的認(rèn)同度。 本文選自 《環(huán)球法律》 ， 《環(huán)球
論文摘要：我國(guó)是國(guó)際貨物貿(mào)易大國(guó),隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)全球化程度不斷深化,我國(guó)的法律制度,特別是商事法律制度也應(yīng)當(dāng)在不影響我國(guó)整體法律體系及基本法律原則的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步與國(guó)際通行的規(guī)則接軌,以增加貿(mào)易伙伴對(duì)我國(guó)的認(rèn)同度。
本文選自《環(huán)球法律》，《環(huán)球法律》979年，嚴(yán)寒過(guò)后，萬(wàn)物復(fù)蘇，民主法制的呼聲伴隨著改革開(kāi)放的鼓點(diǎn)兒響徹了神州大地。本刊順勢(shì)乘風(fēng)，以《法學(xué)譯叢》為名復(fù)刊，直接譯介外國(guó)法，歷經(jīng)15載，為我國(guó)的立法、司法、法學(xué)教育和研究事業(yè)提供了可供借鑒的大量外國(guó)法文獻(xiàn);繼以《外國(guó)法譯評(píng)》為號(hào)，從簡(jiǎn)單翻譯外國(guó)法進(jìn)入到譯評(píng)兼顧的時(shí)期。
一、公約第78條的立法原意及其在我國(guó)法律適用中的體現(xiàn)
在探究公約第78條的立法原意前,有必要先了解一下它的前身和出臺(tái)過(guò)程。②早在國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)制定《國(guó)際貨物銷售統(tǒng)一法公約》(ULIS,是《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》的前身)時(shí),就在該法第84條規(guī)定了利息的問(wèn)題:“如果違約行為包含遲延付款,賣方有權(quán)對(duì)買方遲延支付的金額,按賣方營(yíng)業(yè)地,或在其沒(méi)有營(yíng)業(yè)地的情況下按其經(jīng)常居住地的官方貼現(xiàn)利率再加1%,收取利息。”后來(lái)負(fù)責(zé)起草公約的聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱UNCITRAL)在1976年1月的第七次會(huì)議上通過(guò)的公約草案第58條即是對(duì)上述條文的演繹:“如果違約行為包含遲延付款,賣方有權(quán)對(duì)買方遲延支付的金額,按賣方營(yíng)業(yè)地所在國(guó)的官方貼現(xiàn)利率再加1%,收取利息。該利率不得低于賣方營(yíng)業(yè)地所在國(guó)無(wú)擔(dān)保短期商業(yè)信貸的利率。”在1980年4月8日的UNCITRAL第七次全體會(huì)議上,關(guān)于利息的討論再次被提起,參會(huì)的大多數(shù)代表認(rèn)為支付利息的義務(wù)不應(yīng)是單向的,買方也有權(quán)對(duì)賣方逾期支付的款項(xiàng)收取利息。在UNCITRAL第十一次全體會(huì)議上,委員會(huì)決定將利息問(wèn)題從損害賠償部分分離出來(lái),單列一節(jié),規(guī)定于第73條中:“如果一方當(dāng)事人沒(méi)有支付價(jià)款或任何其它拖欠金額,另一方當(dāng)事人有權(quán)對(duì)這些款額收取利息,但不妨礙要求按照第70條規(guī)定可以取得的損害賠償。”(公約草案第70條在公約正式文本中變?yōu)榈?4條損害賠償)公約草案第73條最終被各國(guó)代表投票通過(guò),后來(lái)在公約正式文本中變?yōu)榈?8條。公約的起草人是這樣解釋公約第78條的內(nèi)容的:“不同國(guó)家法律體系有關(guān)利息制度的差異,使得制定一個(gè)明確具體的利息條款過(guò)于困難起草者旨在使公約至少包含一個(gè)關(guān)于利息的條文該條的前半部分確立了遲延付款的一方支付相應(yīng)利息的義務(wù),后半部分則是考慮到了一些法律將利息納入違約損害的范疇,指出受損害方也有權(quán)依據(jù)第70條(即公約第74條)主張損害賠償。”①?gòu)墓s第78條的誕生過(guò)程我們可以看出:1.利息條款最初含有確定利率的規(guī)則,最終只確立遲延付款者支付利息的義務(wù),不再包含確定利率的規(guī)則。2.利息條款是從損害賠償條款中分離出來(lái)的,當(dāng)事人仍可依公約第74條損害賠償條款要求遲延付款方賠償其利息損失。3.利息條款曾是單向的,只針對(duì)買方,后被立法者修改為雙向的,任何一方遲延支付任何款項(xiàng)均可能產(chǎn)生償付利息的義務(wù)。公約第78條最終采取的這種立法模式,是一種理性的折衷方案:首先,欠款利息從性質(zhì)上說(shuō)還是屬于違約損害的范疇,這一點(diǎn)從以上公約起草者的解釋就能看出,我國(guó)的立法和司法實(shí)踐也是這樣處理的。UNCITRAL把利息條款獨(dú)立于損害賠償條款之外的目的在于使其不受公約第79條免責(zé)條款的限制,逾期付款者即使主張存在不可抗力免責(zé),也不能免除支付利息的義務(wù)。有學(xué)者還認(rèn)為公約第78條僅在付款方可援引第79條免責(zé)的情況下才有適用的意義,否則索賠方完全可以直接援引第74條損害賠償條款,將利息作為一種違約損害向?qū)Ψ街鲝?賠償金額即是喪失可用資金造成的損害,這樣就能適用索賠方所在地的利率,從而避免適用第78條所導(dǎo)致的利率的不確定性。②在我國(guó)司法實(shí)踐中,欠款利息也被歸入違約損害的范疇。既然屬于一種違約損害,結(jié)合本文引言部分對(duì)資金成本的論述,收款方在這種情況下所受的損害應(yīng)為其籌集和使用這筆款項(xiàng)帶來(lái)的資金成本,計(jì)算該成本所需的利率應(yīng)當(dāng)為收款方所在地籌資的相關(guān)利率。在國(guó)際貿(mào)易糾紛中收款方通常為賣方,公約利息條款草案規(guī)定“賣方營(yíng)業(yè)地,或其經(jīng)常居住地的利率”是符合上述法理的。其次,UNCITRAL最終擯棄了利息條款中的利率標(biāo)準(zhǔn),是因?yàn)檫@是一個(gè)過(guò)于復(fù)雜的問(wèn)題,涉及到不同國(guó)家的多種利率(包括不同期限,不同性質(zhì),不同幣種的利率)的適用,因此公約起草者最終決定把這個(gè)問(wèn)題交給國(guó)際私法規(guī)則去解決。具體在我國(guó)審理的國(guó)際貨物買賣案件中,按照我國(guó)的國(guó)際私法規(guī)則會(huì)得出什么結(jié)果呢?這種結(jié)果是否符合公約第78條的立法原意呢?根據(jù)我國(guó)《涉外民事關(guān)系法律適用法》第2條第2款和第3條,我國(guó)法律對(duì)涉外民事關(guān)系的法律適用沒(méi)有作出直接明確規(guī)定的,當(dāng)事人又沒(méi)有作出選擇的,應(yīng)適用與該涉外民事關(guān)系有最密切聯(lián)系地的法律,即確定準(zhǔn)據(jù)法的“最密切聯(lián)系原則”。關(guān)于何地法律為最密切聯(lián)系地法律,應(yīng)遵循《最高人民法院關(guān)于審理涉外民事或商事合同糾紛案件法律適用若干問(wèn)題的規(guī)定》第5條體現(xiàn)的“特征性履行”的規(guī)則和原則,③買賣合同通常以合同訂立時(shí)賣方住所地為最密切聯(lián)系地,④這與公約第78條草案中“賣方營(yíng)業(yè)地,或其經(jīng)常居住地利率”的規(guī)定也基本相符。我國(guó)在國(guó)際貿(mào)易中是出口大國(guó),賣方營(yíng)業(yè)地大多在我國(guó),確定賣方營(yíng)業(yè)地利率時(shí),往往需要適用我國(guó)法律的相關(guān)規(guī)定,按照前文的闡述,主要是適用買賣合同解釋第24條。兩個(gè)規(guī)定之間存在共通點(diǎn),也就有了比較研究的基礎(chǔ)。
二、公約第78條與買賣合同解釋第24條的差異評(píng)述
在了解公約第78條的原理的立法過(guò)程后可以看出,買賣合同解釋第24條與其有幾點(diǎn)明顯的不同之處:第一,買賣合同解釋的規(guī)定是單向適用的,僅針對(duì)買方逾期付款的情形設(shè)置;而公約的規(guī)定是雙向適用的,任何一方當(dāng)事人拖欠任何金錢債務(wù),對(duì)方都有權(quán)要求其支付利息。第二,買賣合同解釋規(guī)定計(jì)算逾期付款利息可參照銀行逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn),具有一定的懲罰性;而公約的規(guī)定沒(méi)有懲罰色彩,前文已有分析,公約第78條的立法原意是彌補(bǔ)收款方喪失可用資金所致的損害,并不是懲罰付款方的違約行為。第三,公約將利息獨(dú)立于違約損害,從而使違約方在主張不可抗力免責(zé)時(shí)仍有義務(wù)支付利息;而買賣合同解釋將利息定性為逾期付款違約損害,逾期付款方仍可援引合同法第117條的規(guī)定,主張因不可抗力免除其賠償對(duì)方利息損失的責(zé)任。關(guān)于買賣合同解釋第24條和公約第78條的第一點(diǎn)差異,從公約第78條的立法過(guò)程可以看出,該條規(guī)定也歷經(jīng)了一個(gè)從單向適用到雙向適用的完善過(guò)程。從立法技術(shù)上看,顯然是雙向適用更為周全。在買賣合同訂約階段,付款義務(wù)主要集中在買方,此時(shí)賣方獨(dú)占付款請(qǐng)求權(quán)。但進(jìn)入履行階段乃至產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí),付款請(qǐng)求權(quán)(包括償付、退還款項(xiàng)等請(qǐng)求權(quán))就有可能轉(zhuǎn)移到買方,一個(gè)常見(jiàn)的例子就是賣方瑕疵履行后,買方享有減價(jià)或退款請(qǐng)求權(quán)。如果賣方不能補(bǔ)救其貨物上的瑕疵,買方對(duì)多付部分的貨款可以請(qǐng)求賣方退回,同時(shí)可能要求賣方支付退款日之前的利息。在這種情況下,買方無(wú)法援引買賣合同解釋第24條,那么退款利息的利率標(biāo)準(zhǔn)就成了問(wèn)題。我國(guó)法院在面對(duì)此類案件時(shí),必須解決法律適用的障礙。江蘇省鹽城市中級(jí)人民法院(一審法院)和江蘇省高級(jí)人民法院(二審法院)曾審理過(guò)這樣一起案件:①歐紡維多利亞有限公司(美國(guó)公司,本案買方)與大豐恒衛(wèi)針織品有限公司(中國(guó)公司,本案賣方)訂立了數(shù)個(gè)買賣合同,約定歐紡公司向恒衛(wèi)公司采購(gòu)一定數(shù)量的床單套。合同訂立后歐紡公司預(yù)付了貨款,但恒衛(wèi)公司未能按合同約定交付全部貨物。歐紡公司遂訴到法院,要求恒衛(wèi)公司退還未交貨部分的貨款,并從預(yù)付貨款之日起按中國(guó)人民銀行同期同檔人民幣貸款利率支付利息。一二審法院均認(rèn)為:在歐紡公司預(yù)付全部貨款的情形下,恒衛(wèi)公司未按合同數(shù)量交貨,至少會(huì)給歐紡公司造成貨款利息損失,其損失后果相當(dāng)于逾期付款。1999年開(kāi)始實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算問(wèn)題的批復(fù)》(以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》)規(guī)定,“合同當(dāng)事人沒(méi)有約定逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)的,人民法院可以參照中國(guó)人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計(jì)收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期付款違約金”。歐紡公司僅要求恒衛(wèi)公司承擔(dān)相應(yīng)貸款利息不違背最高法院司法解釋精神。據(jù)此,兩級(jí)法院支持了歐紡公司的訴訟請(qǐng)求,判令賣方恒衛(wèi)公司退還部分貨款并支付相應(yīng)的利息。本案判決是在2011年作出的,當(dāng)時(shí)買賣合同解釋尚未開(kāi)始實(shí)施。但即使發(fā)生在買賣合同解釋生效以后,本案也無(wú)法適用該解釋第24條關(guān)于逾期利息的規(guī)定,因?yàn)樵摋l是單向適用的,不能作為買方要求賣方償付利息的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。法院在解決這種情況下的法律適用問(wèn)題時(shí),采取了擴(kuò)大解釋最高人民法院《批復(fù)》的方法,認(rèn)為賣方不全面履行供貨義務(wù),會(huì)給預(yù)付貨款的買方造成貨款利息損失,其損失后果相當(dāng)于逾期付款,因此可以參照《批復(fù)》的精神支持買方關(guān)于預(yù)付款利息的訴訟請(qǐng)求。為解決買方請(qǐng)求賣方支付欠款利息時(shí)的利率標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題,擴(kuò)大解釋《批復(fù)》不失為一種方法,因?yàn)椤杜鷱?fù)》并沒(méi)有把逾期付款違約金責(zé)任限定在買方。然而,這條路徑也不能真正解決此類案件法律適用的障礙,原因在于:《批復(fù)》規(guī)定的是逾期付款違約金,而案件需要解決的是當(dāng)事人的利息損失,也就是本文開(kāi)始討論的資金成本問(wèn)題。根據(jù)現(xiàn)行合同法,違約金責(zé)任是雙方約定的結(jié)果,而違約損害無(wú)需約定,是一種法定責(zé)任。而《批復(fù)》與從前的經(jīng)濟(jì)合同法一脈相承,混淆了違約金責(zé)任和違約損害賠償責(zé)任的概念,不宜適用于當(dāng)事人沒(méi)有約定違約金卻要求賠償利息損失的案件。買賣合同解釋第24條其實(shí)就是對(duì)《批復(fù)》規(guī)定的繼承和發(fā)展,二者都用了“逾期付款違約金”這一表述,利率標(biāo)準(zhǔn)都是參照銀行的逾期貸款利息或罰息的利率。但買賣合同解釋第24條沒(méi)有混淆逾期付款違約金和逾期付款損失,與現(xiàn)行合同法保持了一致。再貸款利率加1%后仍低于同類商業(yè)貸款基準(zhǔn)利率,其原因在于前者沒(méi)有營(yíng)利性,是純粹的貨幣政策工具,同時(shí)短期商業(yè)貸款利率又低于中長(zhǎng)期商業(yè)貸款利率。公約第78條在起草階段曾考慮過(guò)使用中央銀行再貸款利率加1%或無(wú)擔(dān)保短期商業(yè)貸款利率,在我國(guó)這兩者一般都不高于商業(yè)貸款基準(zhǔn)利率,大體上就是資金籌集和使用的基本成本。相比之下,買賣合同解釋第24條規(guī)定的利率標(biāo)準(zhǔn)最高可達(dá)同期銀行貸款利率的1.5倍,①明顯高于資金成本,具有顯著的懲罰性。買賣合同解釋第24條采用罰息利率的主要原因,按照負(fù)責(zé)起草該司法解釋的最高人民法院民二庭的意見(jiàn),是對(duì)既有法律規(guī)定(即最高人民法院《批復(fù)》)的繼承和延續(xù),也是為了提高違約成本以維護(hù)市場(chǎng)誠(chéng)信,在融資難的市場(chǎng)環(huán)境下保護(hù)中小企業(yè)的利益。②然而,我國(guó)《民法通則》第112條第1款以及《合同法》第113條第1款已明確規(guī)定,違約方的賠償責(zé)任應(yīng)相當(dāng)于另一方因此受到的損失,也就是說(shuō)我國(guó)違約損害賠償?shù)姆秶裱瓝p害彌補(bǔ)原則,或完全賠償原則。③另外,合同法規(guī)定違約金過(guò)分高于實(shí)際違約損害的,違約方有權(quán)請(qǐng)求調(diào)整違約金。以上規(guī)定說(shuō)明,我國(guó)目前并不支持懲罰性違約賠償責(zé)任。既然資金成本可以用同類貸款利率來(lái)衡量,那么在貸款基準(zhǔn)利率上加收30%至50%的罰息利率,按照《合同法司法解釋二》第29條第2款確定的標(biāo)準(zhǔn),就屬于過(guò)分高于損失的賠償責(zé)任,并不適應(yīng)我國(guó)目前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件。關(guān)于買賣合同解釋第24條和公約第78條的第三點(diǎn)差異,即利息是否屬于免責(zé)范圍。從前文論述的公約第78條誕生的歷程,可以看到該條最初也把利息歸入違約損害的范疇,但在修改的過(guò)程中,參與討論的各國(guó)代表認(rèn)為,如果在一方遭遇法定履行障礙時(shí)免除其履行合同的義務(wù),不得導(dǎo)致排除另一方附屬權(quán)利(collateralrights),如利息請(qǐng)求權(quán)的結(jié)果。④為此公約為支付利息的義務(wù)單獨(dú)設(shè)置一節(jié),獨(dú)立于損害賠償部分。這種觀點(diǎn)其實(shí)來(lái)自于相當(dāng)一部分西方法律制度,2004年國(guó)際商事合同通則(PRINCIPLESOFINTERNATIONALCOMMERCIALCONTRACTS)第7.1.7條(免責(zé)條款)第(4)項(xiàng)規(guī)定,本條并不妨礙一方當(dāng)事人行使終止合同、停止履行或?qū)Φ狡趹?yīng)付款項(xiàng)要求支付利息的權(quán)利。第7.4.9條(未付金錢債務(wù)的利息)規(guī)定,如果一方當(dāng)事人未支付一筆到期的金錢債務(wù),受損害方有權(quán)要求支付自該筆債務(wù)到期時(shí)起至支付時(shí)止的利息,而不管該不付款是否可被免責(zé)。買賣合同解釋第24條將逾期利息明確定性為“逾期付款損失”,作為違約損害賠償?shù)膬?nèi)容之一,利息沒(méi)有被排除在合同法第117條不可抗力免責(zé)的范圍之外。我國(guó)是否可以考慮借鑒上述國(guó)際公約和國(guó)際示范法的規(guī)定,把利息排除在免責(zé)范圍之外呢?要移植一項(xiàng)法律制度,應(yīng)當(dāng)考量本土法律和社會(huì)環(huán)境對(duì)這項(xiàng)制度的需求和接納程度。首先,在我國(guó)司法實(shí)踐中,如果買方因不可抗力而不能履行付款義務(wù),他可以援引《合同法》第117條和第94條,請(qǐng)求解除合同,免除自己的付款義務(wù),主付款義務(wù)免除,作為附屬義務(wù)的利息賠償責(zé)任自然也不復(fù)存在,因此在這種情形下,支付利息的義務(wù)不可能被排除在免責(zé)范圍之外。在我國(guó),發(fā)生不可抗力事由而債務(wù)人仍須支付利息的情況似乎只能是:賣方因不可抗力不能交付貨物,而買方事前已預(yù)付貨款。賣方可依《合同法》第94條解除合同,且不必承擔(dān)不能履行的損害賠償責(zé)任,但買方的預(yù)付款及該款項(xiàng)自預(yù)付之日起的利息,賣方仍須償還。上述第二種情形的處理辦法是符合我國(guó)的債法原理的,因?yàn)橘u方解除合同后,其占有的買方預(yù)付款及其孳息構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?應(yīng)返還給買方。唯獨(dú)對(duì)該預(yù)付款的孳息,究竟為存款利息還是貸款利息,如不作特別規(guī)定,可能會(huì)在實(shí)踐中引發(fā)分歧。這種分歧源自民事領(lǐng)域和商事領(lǐng)域?qū)Y金的不同定性,本文引言部分已經(jīng)闡明,資金對(duì)于商人而言是一種生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的要素,商人獲取和使用資金(即使是自有資金)要付出一定的成本(或機(jī)會(huì)成本),這種成本通常以貸款利息來(lái)衡量。資金占用方的不當(dāng)獲利就是該筆資金的貸款利息,同理對(duì)方所受損失也是該筆資金的貸款利息。由此可見(jiàn),把利息排除在免責(zé)范圍之外有必要移植到我國(guó)法律體系中,以進(jìn)一步明確商事領(lǐng)域中不當(dāng)?shù)美颠�的范圍。
三、買賣合同解釋第24條的修改建議及適用方案
我國(guó)是國(guó)際貨物貿(mào)易大國(guó),隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)全球化程度不斷深化,我國(guó)的法律制度,特別是商事法律制度也應(yīng)當(dāng)在不影響我國(guó)整體法律體系及基本法律原則的基礎(chǔ)上,進(jìn)一步與國(guó)際通行的規(guī)則接軌,以增加貿(mào)易伙伴對(duì)我國(guó)的認(rèn)同度。通過(guò)比較研究發(fā)現(xiàn),買賣合同解釋第24條與公約第78條存在明顯差異,而在中國(guó)法成為準(zhǔn)據(jù)法時(shí),前者將是填補(bǔ)后者立法空缺的具體規(guī)則,因此有必要通過(guò)一定的措施縮小二者的差別。在立法層面,可以考慮從以下幾個(gè)方面修改買賣合同解釋第24條:一是把要求支付利息的義務(wù)主體從賣方改為任何一方當(dāng)事人,從而取消對(duì)該項(xiàng)權(quán)利主體的單向限定;二是刪去有關(guān)參照同期同類銀行貸款罰息利率的規(guī)定,把利率標(biāo)準(zhǔn)定為參照同期同類銀行貸款基準(zhǔn)利率;三是增加一款,規(guī)定利息賠償責(zé)任不適用合同法中關(guān)于因不可抗力可免除責(zé)任的規(guī)定。在司法層面,法院在買賣合同解釋第24條未被修訂的情況下,仍應(yīng)適用該條規(guī)定解決合同糾紛中有關(guān)欠款利息的法律問(wèn)題,但針對(duì)該條的幾點(diǎn)不足,法院可考慮以下幾種處理方案,并在說(shuō)理部分闡述應(yīng)參照同期同類銀行貸款基準(zhǔn)利率作為計(jì)算利息的標(biāo)準(zhǔn)及其理由:在買方主張退還預(yù)付款等款項(xiàng)及利息損失時(shí),一般分兩種情況:一是合同被解除后,賣方占有的買方預(yù)付款、定金或其他款項(xiàng)及其自付款日至退還日期間的貸款利息就構(gòu)成賣方不當(dāng)?shù)美?可依據(jù)《民法通則》第92條和最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(試行)第131條,判令賣方向買方返還。當(dāng)然,合同被解除的原因如有買方的責(zé)任,買方也有賠償?shù)牧x務(wù),雙方的給付義務(wù)可以相抵。另一種情況是賣方瑕疵履行或不完全履行,買方要求其退回部分貨款及利息。這種情況可解釋為賣方因違約而不當(dāng)占用買方的部分貨款,導(dǎo)致買方喪失對(duì)該款項(xiàng)的使用機(jī)會(huì),買方在貨款被占用期間另籌等額資金需付出的成本即屬于賣方違約造成的損害,依照《合同法》第113條,賣方應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。在賣方主張買方履行付款義務(wù),并賠償遲延支付期間的利息,但沒(méi)有要求按照銀行貸款罰息利率來(lái)計(jì)算利息,這種情況應(yīng)視為當(dāng)事人部分放棄法律賦予的權(quán)利,因?yàn)橘I賣合同解釋第24條規(guī)定的利率標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)被視為法律設(shè)置的上限,當(dāng)事人主張的利率只要不超過(guò)該上限,法院就應(yīng)當(dāng)直接支持,而不得主動(dòng)釋明法定最高利率,否則有違公正原則,這與當(dāng)事人不提出時(shí)效抗辯法院也不應(yīng)主動(dòng)釋明的道理是一樣的。事實(shí)上,大部分當(dāng)事人在訴訟請(qǐng)求中并不會(huì)提出以罰息利率來(lái)計(jì)算利息。法院若能在審理中和判決后慎用釋明權(quán),在判決書中盡量選擇《合同法》第113條作為計(jì)算違約損害包括利息的法律依據(jù),就可以在一定程度上避免懲罰性利息損失賠償
