發(fā)布時(shí)間：2014-06-27所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 論文摘要：我國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例第2條規(guī)定,著作權(quán)法所稱的作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。學(xué)界也普遍認(rèn)為,著作權(quán)法保護(hù)的作品應(yīng)具備以下條件:反映一定的思想或感情;具有獨(dú)創(chuàng)性,具有一定的表現(xiàn)形式。 引言 相較
論文摘要：我國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例第2條規(guī)定,著作權(quán)法所稱的作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。學(xué)界也普遍認(rèn)為,著作權(quán)法保護(hù)的作品應(yīng)具備以下條件:反映一定的思想或感情;具有獨(dú)創(chuàng)性,具有一定的表現(xiàn)形式。
引言
相較于傳統(tǒng)的著作權(quán)糾紛,網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的作品侵權(quán)案件更具復(fù)雜性,成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審理中的新難題。獨(dú)創(chuàng)性作為作品受到法律保護(hù)的實(shí)質(zhì)性要件,在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中同樣具有重要意義。因此,在正確理解獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上嚴(yán)格把握判斷標(biāo)準(zhǔn),是審理此類案件的關(guān)鍵。
互聯(lián)網(wǎng)的快速普及一方面為人與人之間的交流溝通提供了便捷,另一方面也給傳統(tǒng)的版權(quán)保護(hù)帶來(lái)新的挑戰(zhàn)。較于傳統(tǒng)的紙質(zhì)作品,網(wǎng)絡(luò)作品更容易遭受侵權(quán)。如何準(zhǔn)確認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為、有效維護(hù)自身利益,是著作權(quán)人最關(guān)心的問(wèn)題。筆者認(rèn)為,網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,獨(dú)創(chuàng)性仍應(yīng)是著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中的重要標(biāo)準(zhǔn),因此在本文中結(jié)合有關(guān)典型案例來(lái)探討?yīng)殑?chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)及其在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中的應(yīng)用。
特殊的網(wǎng)絡(luò)抄襲事件
2009年初,網(wǎng)絡(luò)作家Vivibear(原名張薇薇)“抄襲門”事件引起網(wǎng)絡(luò)文學(xué)界高度關(guān)注。Vivibear曾在2008年的首屆中國(guó)網(wǎng)絡(luò)原創(chuàng)作家風(fēng)云榜中排名第一,出版有《陰陽(yáng)師物語(yǔ)》、《蘭陵繚亂》等10多部暢銷書(shū)。2009年1月29日,晉江碧水論壇出現(xiàn)了一篇名為《發(fā)現(xiàn)一暢銷大手抄襲情況嚴(yán)重,郁悶ing》的帖子,該發(fā)帖人稱其在讀Vivibear的《騎士幻想夜》時(shí),發(fā)現(xiàn)一段繁簡(jiǎn)混雜的文字,直覺(jué)認(rèn)為是抄的。通過(guò)網(wǎng)上搜索,發(fā)現(xiàn)原來(lái)整段都是復(fù)制于一篇繁體博文。接著再搜,則發(fā)現(xiàn)更多的段落都是復(fù)制于不同他人的文章。
這一帖子在網(wǎng)絡(luò)上引起了巨大的反響,許多網(wǎng)友加入搜尋Vivibear抄襲證據(jù)的隊(duì)伍。根據(jù)維基百科的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù),截至目前,已經(jīng)查明Vivibear的作品涉嫌抄襲173位作者的203篇作品。這一數(shù)據(jù)還在不斷更新中。
這是一起典型的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)事件。Vivibear通過(guò)網(wǎng)絡(luò)搜索引擎搜尋到大量的他人網(wǎng)絡(luò)作品,然后再通過(guò)復(fù)制他人作品的部分內(nèi)容粘貼成自己的作品,發(fā)表到網(wǎng)絡(luò)上。這種類型的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定?在Vivibear事件發(fā)生以后,各相關(guān)網(wǎng)站和單位都做出了自己的處理結(jié)果:晉江原創(chuàng)網(wǎng)表示Vivibear的行為已構(gòu)成抄襲,決定刪除作者ID;鮮網(wǎng)文學(xué)網(wǎng)也認(rèn)為其構(gòu)成抄襲,決定刪除作者專欄與帳號(hào);核心出版集團(tuán)則發(fā)表正式公告稱雖然此事尚未有最終判決結(jié)果,但決定不再代理Vivibear出版的相關(guān)書(shū)籍。
晉江原創(chuàng)網(wǎng)稱,根據(jù)晉江抄襲處理制度(2009年2月修訂)中的第3點(diǎn),作品《蘭陵繚亂》部分段落與多篇發(fā)文時(shí)間在《蘭陵繚亂》之前的原創(chuàng)作品在具體描述語(yǔ)言上完全雷同,雷同段落屬于被涉嫌抄襲作品原創(chuàng),每個(gè)雷同段落均多于25個(gè)漢字,雷同總字?jǐn)?shù)超過(guò)1000字,因此認(rèn)定其為抄襲。
認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有爭(zhēng)議
我國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例第2條規(guī)定,著作權(quán)法所稱的作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。學(xué)界也普遍認(rèn)為,著作權(quán)法保護(hù)的作品應(yīng)具備以下條件:反映一定的思想或感情;具有獨(dú)創(chuàng)性,具有一定的表現(xiàn)形式。
獨(dú)創(chuàng)性是作品的本質(zhì)屬性,是否具有獨(dú)創(chuàng)性是判斷一個(gè)文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有一定表現(xiàn)形式的成果是否構(gòu)成作品的根本標(biāo)準(zhǔn)。在類似Vivibear事件的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)事件或案件中,獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用有助于正確認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為。
要想在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定中正確應(yīng)用獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn),首先就必須厘清獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵和判斷標(biāo)準(zhǔn)。獨(dú)創(chuàng)性,又稱原創(chuàng)性或創(chuàng)造性,是指作品是作者自己選擇、取舍、安排、設(shè)計(jì)的結(jié)果,既不是依已有的形式復(fù)制而來(lái)的,也不是依照既定的程序、程式、手法進(jìn)行推理和運(yùn)算而來(lái)的,更不是抄襲、剽竊而來(lái)的。對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn),學(xué)界則多有爭(zhēng)議,在我國(guó)的司法實(shí)踐中也存在著不同的理解。在上海漢濤信息咨詢有限公司(下稱漢濤公司)訴愛(ài)幫聚信(北京)科技有限公司(下稱愛(ài)幫公司)侵犯著作權(quán)糾紛案中,該案的一審法院北京市海淀區(qū)人民法院和二審法院北京市第一中級(jí)人民院就對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定采取了完全不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。
一個(gè)案件兩種判決結(jié)果
漢濤公司稱,大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)是漢濤公司2005年6月注冊(cè)的生活搜索服務(wù)類網(wǎng)站。2007年底,漢濤公司發(fā)現(xiàn)愛(ài)幫公司在其經(jīng)營(yíng)的愛(ài)幫網(wǎng)上利用“生活搜索”鏈接擅自發(fā)布了來(lái)源于大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的有關(guān)港麗餐廳、來(lái)福士店等132家餐廳的點(diǎn)評(píng)內(nèi)容。漢濤公司主張其對(duì)網(wǎng)友的點(diǎn)評(píng)享有著作權(quán),故要求愛(ài)幫公司立即刪除侵權(quán)內(nèi)容。而愛(ài)幫公司則辯稱,大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)收集的網(wǎng)友對(duì)餐廳的點(diǎn)評(píng),是消費(fèi)者的主觀感受,點(diǎn)評(píng)內(nèi)容相同或相似,重復(fù)性高,不具有獨(dú)創(chuàng)性,故漢濤公司不享有著作權(quán)。
該案的一審法院北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為,大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)中針對(duì)餐館的內(nèi)容主要由兩部分組成,一部分是情況介紹,另一部分是網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)。其中情況介紹是大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的工作人員在網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)的基礎(chǔ)上通過(guò)系統(tǒng)規(guī)整而成的,而網(wǎng)友的點(diǎn)評(píng)內(nèi)容也是各有特色,故均具有一定的獨(dú)創(chuàng)性。雖然針對(duì)一個(gè)餐館的多個(gè)點(diǎn)評(píng)內(nèi)容不可避免地存在重復(fù),但因表達(dá)方式和能力的不同,重復(fù)并不影響對(duì)每條點(diǎn)評(píng)內(nèi)容具有一定獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定。基于此,北京市海淀區(qū)人民法院認(rèn)為,大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)的工作是收集、選擇和編排網(wǎng)友的點(diǎn)評(píng)內(nèi)容,并將上述內(nèi)容匯集整理成一個(gè)整體信息,故每一個(gè)餐館的整體信息都符合我國(guó)著作權(quán)法中規(guī)定的匯編作品的特點(diǎn),漢濤公司作為該網(wǎng)站的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)享有這些匯編作品的著作權(quán)。
但是,本案的二審法院北京市第一中級(jí)人民院卻與一審法院持完全相反的態(tài)度。北京市第一中級(jí)人民院認(rèn)為,大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)中每個(gè)用戶的點(diǎn)評(píng)文字可選擇的表達(dá)方式非常有限,且點(diǎn)評(píng)具有隨機(jī)性,并不是網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者所能控制的,點(diǎn)評(píng)或點(diǎn)評(píng)匯編的表達(dá)方式作為對(duì)餐館某一特點(diǎn)的常規(guī)表達(dá)方式不符合著作權(quán)法對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求,故認(rèn)定大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)中的餐館介紹和網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)不具有獨(dú)創(chuàng)性,并不構(gòu)成匯編作品。
兩種判定標(biāo)準(zhǔn)
從上述案例可看出,法院在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定中已開(kāi)始應(yīng)用獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)。但由于對(duì)獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)的不同理解導(dǎo)致了判決結(jié)果的大相徑庭。對(duì)于獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn),有主觀主義標(biāo)準(zhǔn)和客觀主義標(biāo)準(zhǔn)之分,各國(guó)也有自己寬嚴(yán)不一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。主觀主義標(biāo)準(zhǔn)著重從創(chuàng)作主體和創(chuàng)作過(guò)程考察作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性,而客觀主義標(biāo)準(zhǔn)則著重從作品本身出發(fā)考慮創(chuàng)作行為的結(jié)果和作品存在的方式、構(gòu)成,從而判斷作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性。
我國(guó)著作權(quán)法對(duì)獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定較為適中,結(jié)合了主觀主義標(biāo)準(zhǔn)和客觀主義標(biāo)準(zhǔn)的合理因素,其判斷獨(dú)創(chuàng)性也不以新穎性為前提,不要求作品表現(xiàn)的思想新穎獨(dú)特,也不排斥他人對(duì)同樣思想主題的獨(dú)立表達(dá)。在判斷作品的獨(dú)創(chuàng)性時(shí),其一般要求作品在創(chuàng)造過(guò)程中是作者獨(dú)立進(jìn)行創(chuàng)作并完成的,且該作品在客觀上具有獨(dú)特的表現(xiàn)形式。
筆者支持我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定的這一判斷標(biāo)準(zhǔn)。過(guò)嚴(yán)的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)會(huì)不合理地限縮著作權(quán)法保護(hù)的作品的范圍,產(chǎn)生更多法律認(rèn)定的模糊地帶;而過(guò)寬的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)則會(huì)導(dǎo)致著作權(quán)法保護(hù)的作品的范圍過(guò)于寬泛,使不屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域的作品也被納入著作權(quán)法的保護(hù)范圍。
準(zhǔn)確理解標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵
主觀主義標(biāo)準(zhǔn)和客觀主義標(biāo)準(zhǔn)也是各有優(yōu)劣,單獨(dú)適用任一標(biāo)準(zhǔn)都不能全面涵蓋獨(dú)創(chuàng)性判斷的所有方面。在上述漢濤公司訴愛(ài)幫公司案中,一審法院之所以未能正確認(rèn)定網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)和網(wǎng)站中網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)所形成的餐館介紹的性質(zhì),就是由于其對(duì)于我國(guó)著作權(quán)法所規(guī)定的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了理解上的偏差。
從我國(guó)著作權(quán)法所規(guī)定的獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看,網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)雖是網(wǎng)友獨(dú)立完成的,但大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)中每個(gè)網(wǎng)友可選擇的點(diǎn)評(píng)文字的表達(dá)方式十分有限,且其為對(duì)餐館特點(diǎn)的常規(guī)表達(dá)方式,不符合獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)獨(dú)特表現(xiàn)形式的要求,故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)具有獨(dú)創(chuàng)性。同時(shí),雖然漢濤公司對(duì)于網(wǎng)站中網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)所形成的餐館介紹投入過(guò)一定的人力物力,但其對(duì)網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)內(nèi)容的選擇和編排是通過(guò)固定的系統(tǒng)程式進(jìn)行的,其并不能控制隨機(jī)產(chǎn)生的點(diǎn)評(píng)內(nèi)容,故該選擇和編排不具有獨(dú)立創(chuàng)作的特點(diǎn);且大多數(shù)生活搜索服務(wù)類網(wǎng)站都采取這種方式對(duì)餐館特點(diǎn)進(jìn)行介紹,故這種點(diǎn)評(píng)匯編的模式也不符合獨(dú)創(chuàng)性判斷標(biāo)準(zhǔn)對(duì)獨(dú)特表現(xiàn)形式的要求。因此,網(wǎng)站中網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)所形成的餐館介紹也不能認(rèn)定為具有獨(dú)創(chuàng)性的匯編作品。
綜上所述,獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定中具有重要的作用,而對(duì)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的正確理解是正確應(yīng)用這一標(biāo)準(zhǔn)的前提。
可遵循一定邏輯
作品具有獨(dú)創(chuàng)性是其受到著作權(quán)法保護(hù)的必要條件。從獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵和判斷標(biāo)準(zhǔn)以及著作權(quán)侵權(quán)的本質(zhì)來(lái)看,在著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中應(yīng)用獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)是不違反法律的精神和目的的,并不與現(xiàn)行法律相沖突,也不違反學(xué)理的普遍認(rèn)識(shí)。尤其是在類似Vivibear事件中,獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)更有現(xiàn)實(shí)的意義。Vivibear事件中網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定、有關(guān)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人利益的保護(hù)和網(wǎng)絡(luò)文學(xué)市場(chǎng)秩序的維護(hù)都離不開(kāi)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用。
具體來(lái)說(shuō),獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中的應(yīng)用可以遵循以下的邏輯:在判定一個(gè)網(wǎng)絡(luò)作品是否構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)時(shí),首先應(yīng)當(dāng)考慮該作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性,即其是否是作者自己選擇、取舍、安排和設(shè)計(jì)的結(jié)果,是否是作者獨(dú)立創(chuàng)作并完成的,是否具有獨(dú)特的表現(xiàn)形式。如果作品是作者獨(dú)立創(chuàng)作并完成的,并具有獨(dú)特的表現(xiàn)形式,則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該作品具有獨(dú)創(chuàng)性,不構(gòu)成侵權(quán)。基于著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá)不保護(hù)思想的原則,在這種情況下,即使被控侵權(quán)作品與主張被侵權(quán)者的作品思想上存在高度相似性,也不能認(rèn)定被控侵權(quán)作品構(gòu)成侵權(quán)。但如果作品不是作者獨(dú)立創(chuàng)作并完成的,或不具有獨(dú)特的表現(xiàn)形式,則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該作品不具有獨(dú)創(chuàng)性,構(gòu)成侵權(quán)。
在漢濤公司訴愛(ài)幫公司案中,二審法院正是基于對(duì)網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)和點(diǎn)評(píng)匯編不具有獨(dú)特表現(xiàn)形式的認(rèn)識(shí),認(rèn)定網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)和網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)匯編而成的餐館介紹不具有獨(dú)創(chuàng)性的。在該網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)訴訟中,二審法院通過(guò)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)用認(rèn)定了漢濤公司對(duì)網(wǎng)友點(diǎn)評(píng)和餐館介紹不享有著作權(quán),從而認(rèn)定愛(ài)幫公司的行為不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)行為。
是否具有獨(dú)創(chuàng)性是關(guān)鍵
筆者認(rèn)為,在Vivibear事件中,同樣可以運(yùn)用獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處理。要認(rèn)定Vivibear的作品是否構(gòu)成侵權(quán),其作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性是關(guān)鍵。獨(dú)創(chuàng)性的判定應(yīng)當(dāng)從被控侵權(quán)作品即Vivibear的作品出發(fā)而不是從主張被侵權(quán)者的作品出發(fā)進(jìn)行判定。而在判定其作品是否具有獨(dú)創(chuàng)性時(shí),應(yīng)綜合考慮其作品是否是由Vivibear獨(dú)立創(chuàng)作并完成的。如果該作品的整體或部分與任一他人作品的整體或部分都不存在雷同,則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該作品是Vivibear獨(dú)立創(chuàng)作并完成的,具有獨(dú)創(chuàng)性;但如果該作品的整體或部分與任一他人作品的整體或部分存在雷同,則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該作品侵犯了任一他人作品的原創(chuàng),該作品構(gòu)成對(duì)任一他人作品的抄襲,不是Vivibear獨(dú)立創(chuàng)作并完成的,不具有獨(dú)創(chuàng)性。
在該事件中,Vivibear的作品由抄襲他人作品的部分內(nèi)容所組成的,其作品可以說(shuō)是多個(gè)他人作品部分的附合體,Vivibear對(duì)其作品并未進(jìn)行獨(dú)立的創(chuàng)作,因此可以認(rèn)定其作品構(gòu)成對(duì)多個(gè)他人作品的抄襲,其作品不具有獨(dú)創(chuàng)性。
網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛極具復(fù)雜性
在認(rèn)定Vivibear的作品不具有獨(dú)創(chuàng)性之后,根據(jù)獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)就可以認(rèn)定其作品構(gòu)成了對(duì)被抄襲的任一他人作品的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的侵權(quán)。在實(shí)際生活中,如果一個(gè)作品只抄襲了一個(gè)他人的作品,則法律關(guān)系較為簡(jiǎn)單,被抄襲的人對(duì)自己作品被抄襲的情況較為了解,故可以及時(shí)向抄襲者主張權(quán)利或提起著作權(quán)復(fù)制侵權(quán)之訴,全面保護(hù)自己的合法權(quán)益。但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下,由于復(fù)制的快捷、低價(jià),極易產(chǎn)生一個(gè)被控侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)作品涉嫌抄襲多個(gè)他人的網(wǎng)絡(luò)作品的情況,Vivibear事件即是一個(gè)例子。
在這種情況下,多個(gè)被侵權(quán)者可能并不了解自己作品被抄襲的情況。因此,筆者認(rèn)為,眾多被抄襲人中的任何一個(gè)都有權(quán)單獨(dú)或共同向抄襲者主張權(quán)利,維護(hù)自己的合法權(quán)益。同時(shí),鑒于多個(gè)被抄襲者了解自己被侵權(quán)情況的時(shí)間可能存在差異,每個(gè)人的訴訟時(shí)效的起始時(shí)間應(yīng)當(dāng)從該被抄襲人知道或應(yīng)當(dāng)知道自己作品被他人抄襲之日起計(jì)算。在Vivibear事件中,由于涉及的被抄襲者數(shù)量眾多,則這些被抄襲者都可以單獨(dú)或共同向Vivibear主張權(quán)利或提起網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)之訴。
如果這些被抄襲者均可以確定且決定共同對(duì)Vivibear提起訴訟,則可以根據(jù)我國(guó)民事訴訟法規(guī)定推選二至五名代表人進(jìn)行訴訟,代表人的訴訟行為對(duì)所有的被抄襲者均發(fā)生效力。如果這些被抄襲者中只有一部分可以確定且可以確定者決定先行共同對(duì)Vivibear提起訴訟,這種情況就是起訴時(shí)當(dāng)事人人數(shù)不確定的代表人訴訟,則人民法院可以根據(jù)我國(guó)民事訴訟法第55條的規(guī)定,發(fā)出公告,說(shuō)明案件的情況和訴訟請(qǐng)求,通知被抄襲的權(quán)利人在一定的期限到人民法院登記;人民法院就該網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件作出判決或裁定后,該判決或裁定對(duì)參加登記的全體權(quán)利人發(fā)生效力,而未參加登記的權(quán)利人在訴訟時(shí)效期間內(nèi)提起訴訟的,也適用該判決或裁定。
推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)文學(xué)市場(chǎng)良性發(fā)展
筆者認(rèn)為,獨(dú)創(chuàng)性作為作品的本質(zhì)屬性在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中仍有重要意義。獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中的應(yīng)用不僅體現(xiàn)了法律規(guī)定的目的,也符合著作權(quán)法的宗旨和公共利益。而獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定中正確應(yīng)用的前提,是明確這一標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵。
獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)包括作者獨(dú)立創(chuàng)作并完成和具有獨(dú)特的表現(xiàn)形式兩個(gè)方面。在正確理解判斷標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上正確應(yīng)用獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn),是網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定的必由之路,是著作權(quán)法應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代新挑戰(zhàn)的必要武器,也是著作權(quán)人保護(hù)自己權(quán)益的必然選擇
