發(fā)布時間：2014-06-27所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 論文摘要：對于新聞事件的簡短文字描述而言,如果其僅僅是遵循新聞報道的要求,以平鋪直敘的方式和簡潔的語言,說明在何時、何地,因何人,以何種方式,發(fā)生了何事,則該文字表達(dá)很可能無法反映撰寫者的個性、滿足著作權(quán)法對獨創(chuàng)性的要求,因此其并不構(gòu)成作品。 關(guān)鍵
論文摘要：對于新聞事件的簡短文字描述而言,如果其僅僅是遵循新聞報道的要求,以平鋪直敘的方式和簡潔的語言,說明在何時、何地,因何人,以何種方式,發(fā)生了何事,則該文字表達(dá)很可能無法反映撰寫者的個性、滿足著作權(quán)法對獨創(chuàng)性的要求,因此其并不構(gòu)成作品。
關(guān)鍵詞：時事新聞,攝影作品,獨創(chuàng)性
引言
我國《著作權(quán)法》不適用于“時事新聞”。但對于反映新聞事件的照片是否屬于“時事新聞”,則存在爭議。本文提出:《著作權(quán)法》規(guī)定時事新聞不受保護(hù)是為了強調(diào)事實應(yīng)被排除出保護(hù)范圍,而不是為了促進(jìn)信息的傳播,對以事實為基礎(chǔ)創(chuàng)作的作品的著作權(quán)加以限制。我國《著作權(quán)法》對攝影作品的獨創(chuàng)性要求極低,使得幾乎所有反映新聞事件的照片都是攝影作品,因此照片并不屬于不受保護(hù)的時事新聞。如果照片本身就是時事新聞的一部分,為了報道時事新聞而不可避免地再現(xiàn)時,則可以不經(jīng)著作權(quán)人許可。
我國《著作權(quán)法》第5條規(guī)定:本法不適用于時事新聞。但該條規(guī)定在實務(wù)中經(jīng)常引起爭議,甚至導(dǎo)致了法院判決中的分歧。鑒于此,本文試對《著作權(quán)法》中“時事新聞”的含義作一研究。
在目前的司法實踐中,有關(guān)“時事新聞”含義的最大爭議,在于能夠反映時事新聞的照片是否也屬于時事新聞,從而被排除出著作權(quán)法保護(hù)的范圍。不同法院對此得出了截然相反的結(jié)論。
部分法院認(rèn)為:為增強新聞報導(dǎo)效果所配的照片構(gòu)成時事新聞,不受著作權(quán)法保護(hù)。例如,在“金報電子音像出版中心訴北方國聯(lián)信息技術(shù)公司案”中,原告經(jīng)營的人民網(wǎng)登載了一篇有關(guān)第36屆世界期刊大會的新聞報導(dǎo)及發(fā)言人的照片。被告經(jīng)營的網(wǎng)站未經(jīng)許可進(jìn)行了轉(zhuǎn)載。法院認(rèn)為:涉案照片“是對第36屆世界期刊大會發(fā)言席現(xiàn)場的描述,是以圖片形式表達(dá)發(fā)言人的身份、形象、現(xiàn)場等客觀事實,該幅照片與上述文字一起,共同表現(xiàn)世界期刊大會的活動進(jìn)程和現(xiàn)場。因此,該幅照片也是時事新聞的有機組成部分,屬于以圖片形式表現(xiàn)的時事新聞。上述內(nèi)容都屬于著作權(quán)法上的時事新聞,不受著作權(quán)法保護(hù),任何人都無權(quán)主張著作權(quán)”。 {1}
在“范冰冰婚紗照案”中,原告對范冰冰、黃少祺代言婚紗照的文字報導(dǎo)和5幅婚紗照片享有著作權(quán),被告未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載了文字內(nèi)容和照片。法院認(rèn)為:涉案照片“是新聞事實的再現(xiàn)與引證。……通過附加照片,既能增強新聞?wù)鎸嵭?又能增強宣傳效應(yīng)。……本案所涉5幅婚紗照片是該新聞報道不可缺少的部分”。法院據(jù)此認(rèn)定涉案照片和文字共同組成了新聞報道,均屬于時事新聞,不受《著作權(quán)法》的保護(hù)。{2}
另一些法院則持有不同觀點。在“陳冠希抵京照片案”中,原告對藝人陳冠希抵達(dá)北京機場的報導(dǎo)和照片享有著作權(quán),被告未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載了文字內(nèi)容和照片。法院認(rèn)為:“就攝影作品而言,即使其內(nèi)容系反映時事,通常亦體現(xiàn)了拍攝者對于拍攝時機、角度、構(gòu)圖等的選擇,具有作品的獨創(chuàng)性,而且使用照片亦非傳播時事性消息或相關(guān)事實所必需。因此,涉案的關(guān)于陳冠希抵京的照片不屬于《著作權(quán)法》第五條第(二)項所稱的時事新聞”。{3}
筆者認(rèn)為:要解決上述分歧,關(guān)鍵在于理解《著作權(quán)法》規(guī)定時事新聞不受保護(hù)的原因。眾所周知,客觀事實并非“作品”,不能受到著作權(quán)法的保護(hù)。一個人可以第一次發(fā)現(xiàn)事實、報道事實、描述事實,并就其對事實的獨創(chuàng)性表達(dá),如新聞事件分析、歷史題材小說和繪畫受到著作權(quán)法的保護(hù)。但該保護(hù)不能延及事實本身。否則,就會妨礙他人根據(jù)相同事實創(chuàng)作不同作品,從而違反著作權(quán)法鼓勵作品創(chuàng)作的立法目的。
問題在于:根據(jù)“著作權(quán)法不保護(hù)事實”的基本原理,如果《著作權(quán)法》第5條規(guī)定的“時事新聞”僅是指事實本身,則該規(guī)定似乎是多余的。那么,制訂該條的真實意圖,是否是為了促進(jìn)信息的流通,而將某些以事實為基礎(chǔ)創(chuàng)作的作品排除出著作權(quán)法的保護(hù)范圍呢?在“范冰冰婚紗照案”中,法院認(rèn)定“通過附加照片,既能增強新聞?wù)鎸嵭?又能增強宣傳效應(yīng)。……本案所涉5幅婚紗照片是該新聞報道不可缺少的部分”即反映了對上述問題的肯定回答。
筆者認(rèn)為:這一理解是不能成立的,《著作權(quán)法》第5條規(guī)定的“時事新聞”應(yīng)僅指事實本身。該條規(guī)定顯然來源于《伯爾尼公約》第2條第8款,其內(nèi)容是 “本公約的保護(hù)不適用于日常新聞或純屬報刊消息性質(zhì)的社會新聞”。因此,對《伯爾尼公約》的權(quán)威解釋,有助于澄清《著作權(quán)法》第5條的含義。
《伯爾尼公約》第2條第8款的內(nèi)容早已存在,但1967年斯德哥爾摩會議決定改變其在公約中的位置并做了個別文字調(diào)整。會議報告對此指出,“本款的含義是:本公約不保護(hù)單純的新聞或各類事實,因為這類內(nèi)容并不具備構(gòu)成作品所需的特征”。{4}研究《伯爾尼公約》公認(rèn)的權(quán)威學(xué)術(shù)著作《國際版權(quán)和鄰接權(quán):及對其的超越》也指出:《伯爾尼公約》第2條第8款僅意味著構(gòu)成新聞的事實不受保護(hù),而不是將包含了事實但構(gòu)成文字作品的文章或報導(dǎo)排除在外。{5}由此可見,被《伯爾尼公約》排除出保護(hù)范圍的新聞,根本就不是作品,而僅是事實本身。
對于新聞事件的簡短文字描述而言,如果其僅僅是遵循新聞報道的要求,以平鋪直敘的方式和簡潔的語言,說明在何時、何地,因何人,以何種方式,發(fā)生了何事,則該文字表達(dá)很可能無法反映撰寫者的個性、滿足著作權(quán)法對獨創(chuàng)性的要求,因此其并不構(gòu)成作品。從另一個角度來看,這種表達(dá)經(jīng)常會與事實本身發(fā)生“混同”,也即在嚴(yán)格遵循上述要求的情況下,不同的人寫出的文字內(nèi)容可能差異很小。為了避免對事實的壟斷,著作權(quán)法對這種文字描述不予保護(hù)。
在上述“金報電子音像出版中心訴北方國聯(lián)信息技術(shù)公司案”中,涉案的新聞報道為:“第36屆世界期刊大會今天進(jìn)入第二天,今天進(jìn)行的主要議題是發(fā)展中國家的期刊市場、期刊與搜索引擎:挑戰(zhàn)還是機遇、商業(yè)媒體的全球化變革、傳統(tǒng)期刊的數(shù)字化發(fā)展戰(zhàn)略等,這些議題將在四個分會場同時進(jìn)行,人民網(wǎng)傳媒頻道全程圖文直播。在昨天的開幕式上,國務(wù)委員陳至立、新聞出版總署署長柳斌杰、北京市市長王岐山、國際期刊聯(lián)盟執(zhí)行主席唐納德?庫墨菲爾德等先后在開幕式上致辭。大會秘書長、新聞出版總署副署長李東東主持開幕式。共有來自全球45個國家和地區(qū)的1000多位期刊出版業(yè)精英出席了此次大會”。法院指出:該文中 “議題、出席人員、發(fā)言人員等都是客觀事實的組成部分,沒有明顯的思想、情感、修辭、評論成份。基于新聞報道的真實性要求,報道者只能按照時間、地點、順序?qū)陀^事實進(jìn)行敘述,沒有作者發(fā)揮的余地,也沒有個性表達(dá)的空間”,并據(jù)此認(rèn)定上述內(nèi)容屬于著作權(quán)法上的時事新聞。{6}這一認(rèn)定是正確的。
由此可見,《伯爾尼公約》和我國《著作權(quán)法》有關(guān)不保護(hù)時事新聞的規(guī)定,只是為了重申著作權(quán)法不保護(hù)事實這一基本原理,而不是為了將作品排除出保護(hù)范圍。換言之,該規(guī)定在性質(zhì)上并不屬于對權(quán)利的限制與例外。當(dāng)然,并非所有新聞報道都不構(gòu)成作品。《著作權(quán)法實施條例》第5條規(guī)定:“時事新聞,是指通過報紙、期刊、電臺、電視臺等傳播媒介報道的單純事實消息”。此處之所以使用了“單純”一詞,就是為了強調(diào):對事實富有個性化的表達(dá)不屬于時事新聞。例如,夾敘夾議的新聞評論就是典型的新聞類作品。
與文字描述既可能構(gòu)成作品,也可能不構(gòu)成作品的情況不同,反映新聞事件的照片在我國幾乎都是作品。一方面,拍攝過程通常都能為拍攝者留下了展示其個性的空間。不同的攝影師在對同一事件或人物進(jìn)行拍攝時,可以對拍攝角度、距離、光線和明暗等拍攝因素進(jìn)行富有個性化的選擇,使得照片影像具有獨特的效果。攝影師還可以運用自己的判斷力,敏感和準(zhǔn)確地捕捉到稍縱即逝的場景,使照片影像體現(xiàn)“瞬間的藝術(shù)”。人類攝影史上的許多傳世之作,都是抓拍的結(jié)果。
另一方面,我國對攝影作品采用了極低的獨創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn),這與德國等國有所不同。在德國、西班牙和意大利等大陸法系國家,其著作權(quán)法對構(gòu)成作品所需的智力創(chuàng)造程度有較高要求。因此,只有那些通過對題材的選擇、燈光陰影的映襯、潤色、照片的剪輯或者藝術(shù)處理工具的使用,表達(dá)了攝影師的藝術(shù)觀點與創(chuàng)造力的照片才會被認(rèn)為是“個人智力創(chuàng)作成果”,才能作為攝影作品受到保護(hù)。{7}而那些為例行公事而拍攝的照片,以及那些平庸的業(yè)余愛好者們所拍攝的照片,由于獨創(chuàng)性程度較低,不被承認(rèn)為攝影作品,只能作為鄰接權(quán)的客體,受到較短期限的保護(hù)。因此,這些國家《著作權(quán)法》中“鄰接權(quán)”一章,均規(guī)定了普通照片這一客體。 {8}
與之形成對比的是,我國《著作權(quán)法》用于規(guī)定鄰接權(quán)的第四章(即“第四章出版、表演、錄音錄像、播放”)之中,并沒有“普通照片”這一客體。這說明我國并沒有像德國等國那樣,將照片分為“攝影作品”和“普通照片”,并分別將之歸于著作權(quán)和鄰接權(quán)的保護(hù)客體。這一立法方法與英美法系國家類似,也即對攝影作品的獨創(chuàng)性程度要求極低。美國的漢德法官早就指出:“任何照片,無論多么簡單都不可能不受到拍攝者個性的影響”。{9}美國版權(quán)法學(xué)者也認(rèn)為:拍“快照”時對拍攝對象、取景和按快門時機的選擇都有一些個性因素。法院不會因照片中的藝術(shù)價值和藝術(shù)手法不足就不給予保護(hù)。{10}而在仍然奉行“額頭流汗” 規(guī)則的英國,版權(quán)法更是將照片的獨創(chuàng)性要求降到了無以復(fù)加的程度。認(rèn)為“偶然對準(zhǔn)一個方向按下照相機的快門就足以符合(獨創(chuàng)性)要求”。{11}英國版權(quán)法方面的權(quán)威著作《現(xiàn)代版權(quán)和外觀設(shè)計法》認(rèn)為:照片的獨創(chuàng)性完全可以表現(xiàn)為某人在恰當(dāng)?shù)臅r間、出現(xiàn)在恰當(dāng)?shù)牡攸c而拍攝出有價值的照片。無論拍攝者是盡力趕赴現(xiàn)場、發(fā)現(xiàn)場景,從而拍攝到了值得保存的影像,還是基于運氣恰巧在現(xiàn)場、選擇了恰當(dāng)?shù)臅r機拍攝出了照片,{12}都是版權(quán)法所承認(rèn)的作品。因此,在英美法系的司法實踐中,除了為了精確復(fù)制而進(jìn)行純粹復(fù)制型的翻拍,以及完全由機器自動拍攝,各種照片幾乎都被認(rèn)為是符合獨創(chuàng)性要求的作品。
我國的司法實踐也與英美法系國家相似,尚未見到因法院認(rèn)為涉案照片的獨創(chuàng)性程度不足而拒絕給予著作權(quán)保護(hù)的案例。相反,大量日常生活中的普通照片都被認(rèn)定為攝影作品,并受到了著作權(quán)保護(hù)。例如,一位醫(yī)生在腹腔鏡膽囊切除手術(shù)過程中,開啟腹腔鏡的攝像頭對手術(shù)過程進(jìn)行了錄像,并從中截取了幾幀畫面。法院認(rèn)為:醫(yī)生“確實為此付諸了一定程度的智力性勞動,該智力勞動所體現(xiàn)的獨創(chuàng)性達(dá)到了著作權(quán)法要求的最低限度,由此應(yīng)獲得著作權(quán)法的保護(hù)”。{13}
由此可見,為報道新聞事件而拍攝的照片在我國幾乎都是攝影作品。根據(jù)上文所述的對《伯爾尼公約》第2條第8款的權(quán)威解釋,該條并不適用于攝影作品,即使其反映的是新聞事件。由于《著作權(quán)法》第5條是借鑒《伯爾尼公約》該條而來,《著作權(quán)法》第5條同樣不能適用于拍攝新聞事件而形成的攝影作品。事實上,《著作權(quán)法》的參與制訂者也持有相同的立法意圖,即將該條的適用范圍限于事實本身,而不是基于事實創(chuàng)作的任何作品。他們明確表示:“時事新聞作為一種事實,是不為著作權(quán)法所調(diào)整的。但作者根據(jù)時事新聞所創(chuàng)作的時事新聞作品則受著作權(quán)法的保護(hù)。例如……抓拍美國總統(tǒng)肯尼迪遇刺的新聞攝影作品非常人所能及,這些時事新聞作品具備作品的特征,亦屬著作權(quán)客體的范疇”{14}。因此,上文引述的一些判決將照片認(rèn)定為時事新聞不予保護(hù),是錯誤理解《著作權(quán)法》第5 條的結(jié)果。 當(dāng)然,反映時事新聞的照片不屬于時事新聞,并不意味著在任何情況下對其進(jìn)行未經(jīng)許可的使用都構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)《著作權(quán)法》第22條第(三)項和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第6條第(二)項的規(guī)定,為報道時事新聞,在報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體中,以及通過網(wǎng)絡(luò)在向公眾提供的作品中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品,可以不經(jīng)著作權(quán)人許可,不向其支付報酬。從字面上看,由于該條沒有限定“已經(jīng)發(fā)表的作品”的類型,因此包括攝影作品在內(nèi)的任何類型作品都應(yīng)包括在內(nèi)。
然而,相關(guān)規(guī)定對為報道時事新聞而未經(jīng)許可使用作品的條件進(jìn)行了嚴(yán)格的限定——“不可避免”地再現(xiàn)或者引用。而媒體在報道時事新聞時,都可以自行拍攝新聞?wù)掌?完全可以避免再現(xiàn)或引用他人已經(jīng)拍攝的攝影作品。只有當(dāng)攝影作品本身就是時事新聞的一部分時,才屬于允許使用的情形。例如,某著名攝影師舉辦攝影作品展,電視臺要報道這一時事新聞,就需要播放幾個展覽現(xiàn)場的鏡頭,而這將不可避免地再現(xiàn)被展覽的攝影作品,該行為顯然是應(yīng)被允許的。
對此,《伯爾尼公約》第10條之二第(2)款作出了更為明確的規(guī)定:“本聯(lián)盟成員國的立法可以規(guī)定在何種條件下,準(zhǔn)許為時事報道并在為提供信息所需的合理范圍內(nèi),以攝影、攝制、向公眾廣播或以有線傳播的方式,復(fù)制和向公眾提供在事件發(fā)生過程中看到或聽到的文字或藝術(shù)作品”。可見,該條允許使用在新聞事件發(fā)生過程中可被感知的作品,也即上述所述的情形——“作品本身就是時事新聞的一部分”,而不允許復(fù)制和提供他人為進(jìn)行時事報道而創(chuàng)作的作品。因此,轉(zhuǎn)載其他媒體為報道時事新聞而拍攝的攝影作品,并不能根據(jù)《著作權(quán)法》第22條第(三)項和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第6條第(二)項免責(zé)。當(dāng)然,這種行為能否為《著作權(quán)法》第22條第(二)項和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第6條第(一)項有關(guān)適當(dāng)引用的規(guī)定所允許,需要根據(jù)具體情況進(jìn)行判斷
