發(fā)布時(shí)間：2014-07-18所屬分類：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 論文摘要：《刑訴法》是進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)的程序法，能否做到訴訟公正，關(guān)系到案件能否得到正確、及時(shí)、公正的處理。受傳統(tǒng)觀念的影響，我國司法工作者重實(shí)體，輕程序的思想有一定的普遍性，因此，程序違法引起的侵權(quán)行為時(shí)有發(fā)生。 嚴(yán)禁刑訊逼供是我們黨和國
論文摘要：《刑訴法》是進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)的程序法，能否做到訴訟公正，關(guān)系到案件能否得到正確、及時(shí)、公正的處理。受傳統(tǒng)觀念的影響，我國司法工作者“重實(shí)體”，“輕程序”的思想有一定的普遍性，因此，程序違法引起的侵權(quán)行為時(shí)有發(fā)生。
“嚴(yán)禁刑訊逼供”是我們黨和國家一貫的刑事政策，也是我國刑事司法活動(dòng)的重要指導(dǎo)原則。隨著我國刑事立法的不斷完善，社會(huì)主義民主與法制的不斷完善，這一政策被法律化而成為法律條文，在很大程度上遏制了刑訊逼供的發(fā)生。但個(gè)別地方的公安、司法機(jī)關(guān)仍然存在刑訊逼供的現(xiàn)象，一些地方的問題還很嚴(yán)重，這有其發(fā)展的歷史、社會(huì)原因及政治、經(jīng)濟(jì)、法律等原因。在實(shí)施依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法制國家的今天，它是維護(hù)訴訟公正不可缺少的手段之一;是建設(shè)社會(huì)主義法制國家的內(nèi)在要求;是完善社會(huì)主義法制的一項(xiàng)艱巨任務(wù)。
“嚴(yán)禁刑訊逼供”是我們黨和國家一貫的刑事政策，也是我國刑事司法活動(dòng)的重要指導(dǎo)原則。隨著我國刑事立法的不斷完善，社會(huì)主義民主和法制的不斷健全，這一政策被法律化而成為法律條文。《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑訴法》)第四十三條規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。”為了確保其得到實(shí)際的遵守和執(zhí)行，《中華人民共和國刑法》(以下簡(jiǎn)稱《刑法》)第二百四十七條規(guī)定：“司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年以下有期徒刑或者拘役。致人傷殘、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪從重處罰。”問題是，盡管政策與法律明令禁止刑訊逼供，各級(jí)公安、司法部門，尤其是公安機(jī)關(guān)制定了一系列的規(guī)章制度，加大了專項(xiàng)治理的力度，但是刑訊逼供的現(xiàn)象卻屢禁不止，一些地方的問題還是十分嚴(yán)重，這與其復(fù)雜的歷史、社會(huì)原因及政治、經(jīng)濟(jì)、法律等原因。在實(shí)行依法治國，建設(shè)社會(huì)主義法制國家，注重人權(quán)保障的今天，嚴(yán)禁刑訊逼供，治理刑訊逼供就顯得尤為重要和十分必要，具有重大的現(xiàn)實(shí)意義。
一、嚴(yán)禁刑訊逼供，是維護(hù)訴訟公正不可或缺的
《刑訴法》是進(jìn)行刑事訴訟活動(dòng)的程序法，能否做到訴訟公正，關(guān)系到案件能否得到正確、及時(shí)、公正的處理。受傳統(tǒng)觀念的影響，我國司法工作者“重實(shí)體”，“輕程序”的思想有一定的普遍性，因此，程序違法引起的侵權(quán)行為時(shí)有發(fā)生。
(一)、糾正依賴口供的心理，保證司法公證
辦案人員在辦理刑訊案件的過程中總認(rèn)為有了口供好破案，能按圖索驥收集其他證據(jù);有了口供好定案，有了口供定案才能踏實(shí)。因?yàn)檫@種方法簡(jiǎn)單、省事，有立竿見影的效果，導(dǎo)致部分民警認(rèn)為刑訊逼供是辦案的“絕招”、“捷徑”。而現(xiàn)實(shí)中的無數(shù)事例已反復(fù)證明：刑訊逼供是造成冤假錯(cuò)案的總禍根。眾所周知的民警馮成軍致死大學(xué)生一案，便是一例。案發(fā)當(dāng)天，正值馮一人值班，正是在這種思想的支配下，馮成軍帶頭幾名治安員在沒有任何證據(jù)的情況下，將剛剛畢業(yè)兩個(gè)月的大學(xué)生楊某強(qiáng)行帶回派出所，并且非逼著他承認(rèn)自己有流氓強(qiáng)奸行為，楊某沒有任何違法犯罪行為便極力為自己辯解，馮成軍等人不僅不進(jìn)一步弄清事實(shí)，糾正自己的錯(cuò)誤，反而以為楊在狡辯，于是就用電警棍活活將其打死。
我國《刑訴法》規(guī)定：“只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”但在具體執(zhí)行中，往往是沒有口供不定案，把口供當(dāng)作最有效的證據(jù),用通過刑訊的方式取得口供來定罪判刑,認(rèn)為這樣定案才覺得有底，才算鐵案。而實(shí)踐中，只要口供在后來的庭審中查證屬實(shí)，即作為定案的依據(jù)。而刑訊逼供者除少數(shù)致人死亡的，一般是不會(huì)追究刑事責(zé)任的，使刑訊逼供行為受到了保護(hù)。加上由于少數(shù)公安、司法工作者業(yè)務(wù)素質(zhì)、政策水平低，缺乏對(duì)黨和人民高度負(fù)責(zé)的精神，辦案中過多考慮個(gè)人得失，怕丟面子，往往用感情代替法律。個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)又往往在事實(shí)上予以默認(rèn)、姑息，甚至縱容。有的領(lǐng)導(dǎo)則認(rèn)為刑訊逼供如同一塊臭豆腐，“聞著臭”，“吃起來香”，造成教育、處罰不及時(shí)，助長(zhǎng)了刑訊逼供的惡習(xí)，使這個(gè)問題成了老大難的頑癥。
(二)、正確對(duì)待律師介入，保證司法公證。這無疑給犯罪嫌疑人加上了一層法律保護(hù)網(wǎng)，使辦案人員不能認(rèn)為律師是幫助壞人說話的，干擾了偵查活動(dòng)，加大了辦案難度，不利于我們工作的開展。我們應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識(shí)律師的職責(zé)，是維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，是受法律保護(hù)的。我們?cè)诠ぷ髦袊?yán)格依法辦案，不授人以柄充分認(rèn)識(shí)到律師的監(jiān)督，可以促使我們提高自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)和辦案水平，保證辦案質(zhì)量，還可以使我們少犯刑訊逼供的錯(cuò)誤，也保護(hù)了自己。如1998年7月，原遵義市紅花崗區(qū)公安分局刑警趙金元、屠發(fā)強(qiáng)為逼取口供將犯罪嫌疑人熊先祿隔離關(guān)押并施以種種肉刑，致使熊先祿因外傷、劇痛、失水、饑餓、緊張等過度性刺激而休克死亡。1999年12月，貴州省高級(jí)人民法院做出最終判決，以故意殺人罪分別判處趙金元、屠發(fā)強(qiáng)死刑緩期二年執(zhí)行和無期徒刑。據(jù)稱，這是我國《刑法》自1979年實(shí)施以來,判得最重的一起刑訊逼供案。
二、嚴(yán)禁刑訊逼供，是我國建設(shè)社會(huì)主義法治國家的內(nèi)在要求
我國已進(jìn)入“依法治國”的偉大歷史時(shí)期，一切工作都必須
