發(fā)布時(shí)間：2014-09-01所屬分類(lèi)：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 摘要：盡管各國(guó)的民事訴訟理論都承認(rèn)發(fā)現(xiàn)真實(shí)對(duì)法院作出正確裁判具有重要意義，都認(rèn)為發(fā)現(xiàn)真實(shí)是民事證據(jù)制度的根本目的或主要目的，但對(duì)于如何理解真實(shí)，卻眾說(shuō)紛
摘要：盡管各國(guó)的民事訴訟理論都承認(rèn)發(fā)現(xiàn)真實(shí)對(duì)法院作出正確裁判具有重要意義，都認(rèn)為發(fā)現(xiàn)真實(shí)是民事證據(jù)制度的根本目的或主要目的，但對(duì)于如何理解“真實(shí)”，卻眾說(shuō)紛紜、莫衷一是。
一、客觀真實(shí)和法律真實(shí)的概念
訴訟中追求的真實(shí)分為客觀真實(shí)與法律真實(shí)。過(guò)去我國(guó)由于受前蘇聯(lián)訴訟制度的影響，追求客觀真實(shí)，近來(lái)隨著訴訟理念的轉(zhuǎn)變，逐漸接受了法律真實(shí)，只要是按照法律規(guī)定的程序和要求所得出的結(jié)果，我們就認(rèn)為它是真實(shí)的，而絕對(duì)真實(shí)是不可企及的。
(一)客觀真實(shí)
十月革命勝利后原蘇聯(lián)的學(xué)者，在批判資本主義國(guó)家民事訴訟的形式真實(shí)學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，作為形式真實(shí)說(shuō)的對(duì)立物和替代物首次提出客觀真實(shí)說(shuō)。客觀真實(shí)說(shuō)要求法院采取所能做到的一切方法來(lái)確定在客觀現(xiàn)實(shí)上曾經(jīng)發(fā)生過(guò)的案件實(shí)際情況，法院以當(dāng)事人間真正的相互關(guān)系為基礎(chǔ)確立判決。原蘇聯(lián)和東歐學(xué)者在民事訴訟法教科書(shū)和證據(jù)法著作中一般都會(huì)用較多的篇幅來(lái)論證這一原則。如著名民事訴訟法學(xué)者克列曼教授認(rèn)為：“證據(jù)制度同真實(shí)問(wèn)題有著極其密切的聯(lián)系。在蘇維埃民事訴訟中，法院的任務(wù)就是要發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)真實(shí)，即實(shí)際的真實(shí)，蘇維埃刑事訴訟和民事訴訟中的證據(jù)學(xué)說(shuō)都服從這個(gè)目的。”客觀真實(shí)被原蘇聯(lián)和東歐各社會(huì)主義國(guó)家作為反映社會(huì)主義民事訴訟制度特征的一項(xiàng)最重要的基本原則。學(xué)者們是這樣評(píng)價(jià)這一原則的：“在最足以說(shuō)明民事訴訟的社會(huì)主義性質(zhì)的那些基本原則中間，首要的一條應(yīng)當(dāng)是客觀真實(shí)原則，這條原則的內(nèi)容在于：法院在審理案件的時(shí)候應(yīng)當(dāng)正確查明實(shí)際案情和由爭(zhēng)議的法律關(guān)系中產(chǎn)生的當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)。社會(huì)主義國(guó)家的所有其他民事訴訟原則，目的都在于達(dá)到案件的客觀真實(shí)。”我國(guó)民事訴訟理論也長(zhǎng)期認(rèn)為訴訟中的證明任務(wù)是確定案件的客觀真實(shí)，裁判中認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)當(dāng)與實(shí)際發(fā)生的客觀事實(shí)相吻合。因此即為強(qiáng)調(diào)人民法院調(diào)查收集證據(jù)的功能，力圖查明案件的客觀真實(shí)。
(二)法律真實(shí)
裁判中認(rèn)定的事實(shí)是法律上視為真實(shí)的事實(shí)，而這一法律上真實(shí)的事實(shí)，是法官依照訴訟程序，運(yùn)用證據(jù)規(guī)則和高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，主要依據(jù)當(dāng)事人主張的事實(shí)、提供的證據(jù)和通過(guò)對(duì)證據(jù)的審查判斷加以確認(rèn)的。
(三)對(duì)客觀事實(shí)說(shuō)與法律事實(shí)說(shuō)的評(píng)價(jià)
客觀真實(shí)說(shuō)作為一種理想的價(jià)值而存在，無(wú)疑具有積極意義，但這種主張脫離了訴訟的實(shí)際。相信存在一個(gè)完整的客觀真實(shí)，通過(guò)人們的認(rèn)識(shí)活動(dòng)可以發(fā)現(xiàn)這一真實(shí)，從而求得對(duì)案件的公正判決，被有關(guān)法學(xué)家稱(chēng)為“事實(shí)的烏托邦”，區(qū)分法律真實(shí)與客觀真實(shí)之間的差異，已逐漸成為共識(shí)。
法律真實(shí)說(shuō)更符合訴訟的規(guī)律。首先，人的認(rèn)識(shí)能力具有相對(duì)性，案件事實(shí)不可重現(xiàn)，法官只能事后根據(jù)證據(jù)推測(cè)、判斷，但其認(rèn)識(shí)能力受制于諸如時(shí)間、手段等客觀條件，很難達(dá)到絕對(duì)的真實(shí)。其次，就事實(shí)調(diào)查范圍而言，主要由當(dāng)事人引入，特別是民事訴訟中事實(shí)調(diào)查范圍實(shí)際上是由當(dāng)事人控制的，除非該事實(shí)涉及到國(guó)家利益，社會(huì)公共利益和第三人的合法權(quán)益，法院不得主動(dòng)調(diào)查當(dāng)事人未主張的事實(shí)，更不得在未經(jīng)辯論的情況下將該事實(shí)作為裁判的依據(jù)。因此，法律是承認(rèn)這種控制具有正當(dāng)性的。再次，訴訟還受到實(shí)效及成本的制約。“遲到的正義是非正義”，司法訴訟都有一定的時(shí)間期限，當(dāng)事人或法院都沒(méi)有無(wú)限的時(shí)間耗費(fèi)，弄清絕對(duì)的事實(shí)真相是不現(xiàn)實(shí)的。
隨著時(shí)代的發(fā)展，客觀真實(shí)的證明要求越來(lái)越不適應(yīng)審判工作的需要，我國(guó)對(duì)此也作出了相應(yīng)的調(diào)整。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》)第六十三條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)以證據(jù)能夠證明的案件事實(shí)為依據(jù)依法作出判決”，第一次明確了我國(guó)民事訴訟中以法律真實(shí)作為證明要求。此外，《規(guī)定》強(qiáng)化了當(dāng)事人舉證責(zé)任，弱化和規(guī)范人民法院調(diào)查收集證據(jù)的職能，規(guī)定了人民法院依調(diào)查收集證據(jù)的幾種情形，由此正式確立了人民法院居中裁判的地位。在此之前，待證事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)由人民法院依職權(quán)調(diào)查取證進(jìn)而以此作出裁判。現(xiàn)在規(guī)定，當(dāng)事人在訴訟中沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果;如果雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)舉出相反證據(jù)但都無(wú)法否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院對(duì)當(dāng)事人證據(jù)的證明力進(jìn)行衡量。如一方當(dāng)事人提供的證據(jù)證明力明顯大于另一方，則可以認(rèn)為證明力較大的證據(jù)支持的事實(shí)具有高度蓋然性，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)這一事實(shí)作出裁判;如果通過(guò)證明力的比較仍無(wú)法對(duì)爭(zhēng)議事實(shí)作出認(rèn)定，爭(zhēng)議事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，法官不得以證據(jù)不足以反映案件客觀真實(shí)而拒絕裁判，而應(yīng)以現(xiàn)有證據(jù)來(lái)認(rèn)定爭(zhēng)議事實(shí)，不應(yīng)無(wú)限期地調(diào)查。
我們并非否認(rèn)客觀真實(shí)的價(jià)值，但由于訴訟過(guò)程受時(shí)間、空間、技術(shù)手段、財(cái)力等多方面的限制，我們不可能實(shí)現(xiàn)百分之百的客觀真實(shí)，在盡可能追求客觀真實(shí)理念的指導(dǎo)下，訴訟所能達(dá)到的只能是法律真實(shí)。
二、真實(shí)實(shí)現(xiàn)的途徑——程序公正
正義不僅要得到實(shí)現(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以人們看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)。裁判的過(guò)程中，我們實(shí)際上是在尋求如何在達(dá)到法律真實(shí)的同時(shí)，更接近于客觀真實(shí)，這需要程序公正的保障。
(一)法官的獨(dú)立和中立
法官的獨(dú)立包含：法官作為一個(gè)整體，與行政機(jī)關(guān)保持集體的獨(dú)立;執(zhí)行職權(quán)時(shí)，除受法律極其良知的拘束外，不受任何干涉;行使審判職能制作司法裁判方面獨(dú)立于其同事及上級(jí)法院的法官。
法官的中立指：法官應(yīng)當(dāng)在沖突的當(dāng)事人之間保持一種超然和不偏不倚的立場(chǎng)及姿態(tài)，既不偏袒一方，也不歧視另一方，更不直接介入訴辯雙方之間發(fā)生的爭(zhēng)端，幫助一方對(duì)另一方實(shí)施攻擊或者防御。它有三項(xiàng)具體內(nèi)容：(1)與案件有牽連的人不得擔(dān)任該案的裁判者;(2)法官不得與案件結(jié)果或者各方當(dāng)事人有任何利益上或其他方面的關(guān)系;(3)裁判者不應(yīng)存有支持一方、反對(duì)另一方的預(yù)斷或偏見(jiàn)。
(二)程序參與原則
程序參與原則的核心是當(dāng)事人必須富有影響地參加到整個(gè)訴訟過(guò)程和裁決結(jié)果的制作過(guò)程中。它包括：(1)出席審判權(quán)。法院應(yīng)當(dāng)確保檢察官、被告人和被害人自始至終地到庭出席法庭審判;(2)當(dāng)事人應(yīng)“富有意義”地參與。當(dāng)事人應(yīng)有充分的機(jī)會(huì)表達(dá)自己的觀點(diǎn)和主張，并對(duì)對(duì)方當(dāng)事人的證據(jù)和主張進(jìn)行質(zhì)證反駁和抗辯，以影響法院的裁決結(jié)果，而不受任何不適當(dāng)?shù)南拗疲乙蠓ㄔ嘿x予各方獲得重新參與審判活動(dòng)的機(jī)會(huì)。法院還應(yīng)在審判過(guò)程中對(duì)各方當(dāng)事人給予人道的對(duì)待，使其不受人身、精神上的強(qiáng)制或脅迫。(3)當(dāng)事人有適時(shí)審判請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)事人有權(quán)要求法院在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間以適當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行審判，以防止法院因訴訟遲延或不當(dāng)程序的使用而使當(dāng)事人造成爭(zhēng)議標(biāo)的外的程序利益損害。(4)尊重當(dāng)事人的處分權(quán)。當(dāng)事人有通過(guò)實(shí)施特定訴訟行為來(lái)處分自己訴訟權(quán)利和實(shí)體權(quán)利的自由。這就意味著訴訟程序的啟動(dòng)、發(fā)展和終結(jié)都依照當(dāng)事人的意志進(jìn)行。
(三)程序公開(kāi)原則
就法院而言，廣義上的程序公開(kāi)包括法院及其內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)職能公開(kāi)、立案公開(kāi)(案由公開(kāi))、收費(fèi)公開(kāi)、審判公開(kāi)、執(zhí)行公開(kāi)、回避條件公開(kāi)、辦案紀(jì)律公開(kāi)、監(jiān)督舉報(bào)公開(kāi)、判決理由公開(kāi)、適用法律公開(kāi)、判決結(jié)果公開(kāi)、錯(cuò)案追究公開(kāi)、執(zhí)法執(zhí)紀(jì)監(jiān)督員姓名和職權(quán)公開(kāi)。而其中的判決理由公開(kāi)具有十分重要的社會(huì)意義。
程序可以視為審判的外觀形式，是人們?cè)u(píng)價(jià)審判的一種重要視角。當(dāng)公眾從程序的角度來(lái)評(píng)價(jià)判決時(shí)，如果法官不能堅(jiān)持獨(dú)立、中立，當(dāng)事人不平等地參與訴訟，程序不能公開(kāi)，則審判在外觀上就顯得不公正，如此必然導(dǎo)致當(dāng)事人及公眾對(duì)審判的合理懷疑和不滿(mǎn)。而公正的程序可以使審判呈現(xiàn)出一種公正的外觀，讓當(dāng)事人和公眾相信案件是由公正的法官以公正的方式審理的，很大程度上消除他們的合理懷疑并吸收他們的不滿(mǎn)。
三、結(jié)語(yǔ)
由于人類(lèi)認(rèn)識(shí)的局限性和法律體制運(yùn)行的種種困境，法律不可能達(dá)到完全真實(shí)的程度，只能無(wú)限接近事實(shí)。因此，我們只有通過(guò)創(chuàng)建公正的程序追求法律真實(shí)以期盡可能接近客觀真實(shí)。
