發(fā)布時(shí)間：2014-09-27所屬分類(lèi)：法律論文瀏覽：1次
摘 要： 摘要：英國(guó)破產(chǎn)免責(zé)制度的初始構(gòu)成，我們似乎可以得出結(jié)論，之所以英國(guó)會(huì)最終確立破產(chǎn)免責(zé)制度，使債務(wù)人能夠重新開(kāi)始很大一部分原因是人們理性的回歸，對(duì)債務(wù)人的關(guān)注使然，但是立法者又不單純?nèi)绱耍幵谙氡Ｗo(hù)又不甚信任的近似矛盾的心理狀態(tài)之下。從制度
摘要：英國(guó)破產(chǎn)免責(zé)制度的初始構(gòu)成，我們似乎可以得出結(jié)論，之所以英國(guó)會(huì)最終確立破產(chǎn)免責(zé)制度，使債務(wù)人能夠重新開(kāi)始很大一部分原因是人們理性的回歸，對(duì)債務(wù)人的關(guān)注使然，但是立法者又不單純?nèi)绱耍幵谙氡Ｗo(hù)又不甚信任的近似矛盾的心理狀態(tài)之下。從制度的誘因來(lái)看，應(yīng)當(dāng)說(shuō)立法者對(duì)過(guò)去債務(wù)人處境的反思是促使其制定破產(chǎn)免責(zé)制度，在制度選擇時(shí)所考量的重要因素之一。
一、破產(chǎn)免責(zé)制度確立之意義
在近現(xiàn)代破產(chǎn)法以前，全世界都信奉這樣的規(guī)則--即債務(wù)人有罪。所以，各國(guó)的法律都從債權(quán)人立場(chǎng)出發(fā)，實(shí)行無(wú)限責(zé)任。從古羅馬的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行制度可以看出，原始的債務(wù)清償中，債權(quán)人擁有至高無(wú)上的權(quán)力--可以以命抵債，債權(quán)人處于明顯的優(yōu)勢(shì)地位。[1]早期的破產(chǎn)法是一部"野蠻之法"。
破產(chǎn)法從原始走向現(xiàn)代，從野蠻走向文明過(guò)程中極其關(guān)鍵的一步，筆者認(rèn)為，就在于破產(chǎn)免責(zé)制度的誕生與確立。他實(shí)質(zhì)將破產(chǎn)法送入了一個(gè)新的時(shí)代，告別了過(guò)去近似瘋狂的"大債權(quán)人主義"而逐步走向了債權(quán)人與債務(wù)人的"共和"。破產(chǎn)免責(zé)制度是近現(xiàn)代破產(chǎn)法的標(biāo)志性制度之一。因此，探析破產(chǎn)免責(zé)制度確立之成因也就顯得非常之重要。
二、英國(guó)破產(chǎn)法在英美法系中的基礎(chǔ)性地位
當(dāng)今的美國(guó)破產(chǎn)法典被認(rèn)為是世界上最為完備、最為先進(jìn)的破產(chǎn)立法，是現(xiàn)代破產(chǎn)立法的顛峰之作。[2]不過(guò)，如果要追溯破產(chǎn)免責(zé)制度的源頭那么研究美國(guó)破產(chǎn)法顯然是不夠的，還必須追溯到英國(guó)破產(chǎn)法。
英國(guó)破產(chǎn)法的歷史最早又可追溯到1542年，但真正確立破產(chǎn)免責(zé)制度據(jù)目前的考證，是1705年(也有國(guó)外學(xué)者認(rèn)為是1706年)，破產(chǎn)免責(zé)制度才真正被成文法所規(guī)定。[3]
那么破產(chǎn)免責(zé)作為一項(xiàng)顛覆傳統(tǒng)破產(chǎn)理念的制度是如何確立的呢?
三、破產(chǎn)免責(zé)制度確立動(dòng)因之困惑
破產(chǎn)免責(zé)是筆者非常關(guān)注和感興趣的一個(gè)制度部分。之所以對(duì)破產(chǎn)免責(zé)如此好奇最重要的原因就在于它不合情理，至少是人對(duì)于債權(quán)債務(wù)之最本能的理解。就我國(guó)傳統(tǒng)觀念而言，欠債還錢(qián)、父?jìng)舆�都是我們所熟知的處理"破產(chǎn)"糾紛的指導(dǎo)思想，世界各國(guó)，各時(shí)各代，莫不如此。那么為什么會(huì)產(chǎn)生對(duì)債務(wù)人有利的破產(chǎn)免責(zé)制度呢?是出于對(duì)債務(wù)人的同情嗎?筆者最初的猜測(cè)從立場(chǎng)上來(lái)講，認(rèn)為推動(dòng)破產(chǎn)免責(zé)制度的一定是債務(wù)人主義，并以此來(lái)制定破產(chǎn)免責(zé)之制度的。不過(guò)經(jīng)過(guò)對(duì)英國(guó)破產(chǎn)免責(zé)的歷史的逐漸考察，發(fā)現(xiàn)之所以實(shí)施破產(chǎn)免責(zé)，最原始的動(dòng)機(jī)并不在于保護(hù)債務(wù)人的需要，其根本目的還是保護(hù)債權(quán)人。
四、英國(guó)破產(chǎn)免責(zé)制度之初始構(gòu)成[4]
首先，破產(chǎn)免責(zé)的適用范圍僅適用與商人，這與當(dāng)時(shí)人們對(duì)于債務(wù)人的成見(jiàn)是緊密聯(lián)系起來(lái)的。在18世紀(jì)，利用信用被認(rèn)為是非正義的、是一種欺詐。所以，免責(zé)的范圍被嚴(yán)格的限制起來(lái)，非商人是不可能通過(guò)破產(chǎn)程序而免責(zé)。
其次，只有債權(quán)人才能啟動(dòng)破產(chǎn)免責(zé)程序。當(dāng)時(shí)立法者對(duì)于債務(wù)人還是頗不信任的，擔(dān)心其利用有限破產(chǎn)而逃避債務(wù)。
再次，破產(chǎn)免責(zé)最終必須得到破產(chǎn)委員會(huì)的認(rèn)可。債務(wù)人要順利的獲得破產(chǎn)免責(zé)必須符合兩個(gè)條件：第一，誠(chéng)實(shí)完整的披露自己的財(cái)產(chǎn)狀況;第二，將財(cái)產(chǎn)交給委員會(huì)處理。破產(chǎn)委員會(huì)會(huì)審查債務(wù)人是否符合法案之規(guī)定，只有符合的前提下委員會(huì)才有可能批準(zhǔn)破產(chǎn)免責(zé)。至于是否批準(zhǔn)則完全屬于委員會(huì)自由裁量的司法職權(quán)范圍之內(nèi)。
最后，對(duì)于債務(wù)人規(guī)定了了執(zhí)行上限，設(shè)置了一定的豁免財(cái)產(chǎn)，對(duì)債務(wù)人實(shí)施最低生活保障制度。一般而言，保障財(cái)產(chǎn)的范圍在總額5%至最高200英鎊。
五、淺析英國(guó)破產(chǎn)免責(zé)制度之源因
實(shí)際上，在1705年破產(chǎn)免責(zé)制度確立之前，當(dāng)時(shí)的立法者、英國(guó)國(guó)會(huì)已經(jīng)開(kāi)始關(guān)注誠(chéng)實(shí)債務(wù)人(honest insolvents)的處境并已經(jīng)著手頒布了一系列法案來(lái)提高他們的法律地位、法律處境，只不過(guò)沒(méi)有起到很好效果而已。當(dāng)時(shí)理性的人們已經(jīng)在道德層面開(kāi)始區(qū)分誠(chéng)實(shí)不幸的商人(honest but unfortunate)以及狡詐(fraudulent)的債務(wù)人。人們開(kāi)始發(fā)現(xiàn)那些誠(chéng)實(shí)守信的商人由于不確定、無(wú)法預(yù)見(jiàn)的風(fēng)險(xiǎn)而導(dǎo)致資本抵債、傾家蕩產(chǎn)，如果不給予其有限責(zé)任的保護(hù)、不給予其重新開(kāi)始的機(jī)會(huì)，那么對(duì)于這些誠(chéng)實(shí)經(jīng)商的商人而言不太公平。這是破產(chǎn)免責(zé)制度確立在社會(huì)意識(shí)層面的原因分析。那么他是決定性的因素嗎?筆者認(rèn)為不是或者至少不全是。債務(wù)人保護(hù)意識(shí)的萌芽與成長(zhǎng)確實(shí)是不可忽視的重要原因，但其不是決定性的力量，結(jié)合當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景，筆者認(rèn)為兩點(diǎn)是促成英國(guó)破產(chǎn)免責(zé)制度最終得以建立的核心力量。
(一)破產(chǎn)欺詐橫行，免責(zé)被作為一種司法策略。當(dāng)時(shí)破產(chǎn)欺詐最典型的案例就是皮特金破產(chǎn)欺詐案(pitkin case)，其在當(dāng)時(shí)的影響非常之大，涉案金額高達(dá)5萬(wàn)英鎊。[5]國(guó)會(huì)面對(duì)如此困境，不得已采取了"carrot and stick" 策略，就是我們耳熟能詳?shù)?quot;坦白從寬，抗拒從嚴(yán)"。破產(chǎn)免責(zé)被作為"carrot"，也就是"從寬"的一項(xiàng)，來(lái)誘使當(dāng)事人如實(shí)的披露自己的財(cái)產(chǎn)狀況并清償債務(wù)，而"stick"也就是"從嚴(yán)"的后果更是最高達(dá)到了死刑。所以破產(chǎn)免責(zé)看似主要是出于債務(wù)人的考慮，實(shí)則不然。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)的社會(huì)背景下，如果不采取免責(zé)來(lái)引導(dǎo)債務(wù)人積極履行清償義務(wù)，那么對(duì)于債權(quán)人而言，最終會(huì)導(dǎo)致"血本無(wú)歸"，損失會(huì)更大。因此，破產(chǎn)免責(zé)被作為一種司法策略從當(dāng)時(shí)的國(guó)會(huì)立法目的來(lái)看，主要還是出于保護(hù)債權(quán)人利益而非債務(wù)人。而免責(zé)的制度的橫空出世很大程度上"得益"于當(dāng)時(shí)日益猖狂的破產(chǎn)欺詐。
(二)商業(yè)發(fā)展的需要。任何一個(gè)制度的產(chǎn)生與發(fā)展背后總有其經(jīng)濟(jì)原因，而經(jīng)濟(jì)原因往往決定著歷史發(fā)展的大方向，破產(chǎn)免責(zé)也不例外。免責(zé)制度對(duì)于商業(yè)的刺激作用主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一是商業(yè)信用。破產(chǎn)制度實(shí)質(zhì)上是了結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的一系列法律制度，而債的發(fā)生是信用交易、商業(yè)發(fā)展所不可避免也不可或缺的"細(xì)胞"，如何能夠合理有效的了結(jié)債權(quán)債務(wù)關(guān)系對(duì)于商業(yè)的健康發(fā)展是至關(guān)重要的。破產(chǎn)免責(zé)制度至少?gòu)漠?dāng)時(shí)的背景來(lái)看，對(duì)于處理債務(wù)糾紛，保護(hù)債權(quán)人利益，促進(jìn)商業(yè)發(fā)展是有積極意義的。第二是有限責(zé)任。從公司的發(fā)展史我們可以看出，有限責(zé)任對(duì)于商業(yè)、商人的投資熱情的促進(jìn)是史無(wú)前例的。破產(chǎn)免責(zé)對(duì)于破產(chǎn)人而言，也是一種有限責(zé)任，它鼓勵(lì)商人們勇于承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，勇于放手開(kāi)展商業(yè)貿(mào)易，并為其設(shè)定了合法合理的退出與重生機(jī)制，這對(duì)于商業(yè)發(fā)展是極其有益的。
