發(fā)布時(shí)間：2018-05-03所屬分類：經(jīng)濟(jì)論文瀏覽：1次
摘 要： 如今全球范圍內(nèi)的跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)即將形成，跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)法律法規(guī)必須在商業(yè)利益與網(wǎng)絡(luò)隱私、嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)與寬松標(biāo)準(zhǔn)、網(wǎng)絡(luò)安全性與網(wǎng)絡(luò)流動(dòng)性，本國(guó)特色與國(guó)際習(xí)慣之間有所體現(xiàn)，我國(guó)目前也需要確立數(shù)據(jù)主權(quán)優(yōu)先，個(gè)人信息保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相互重視的法律原則。在國(guó)
如今全球范圍內(nèi)的跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)即將形成，跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)法律法規(guī)必須在商業(yè)利益與網(wǎng)絡(luò)隱私、嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)與寬松標(biāo)準(zhǔn)、網(wǎng)絡(luò)安全性與網(wǎng)絡(luò)流動(dòng)性，本國(guó)特色與國(guó)際習(xí)慣之間有所體現(xiàn)，我國(guó)目前也需要確立數(shù)據(jù)主權(quán)優(yōu)先，個(gè)人信息保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展相互重視的法律原則。在國(guó)際法方面需依據(jù)跨境貿(mào)易的中國(guó)方案及“一帶一路”政策，從區(qū)際規(guī)則入手開(kāi)始積極參與國(guó)際規(guī)則的制定。
關(guān)鍵詞：跨境數(shù)據(jù)流動(dòng),跨境數(shù)據(jù)監(jiān)管,網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán),網(wǎng)絡(luò)信息權(quán),數(shù)據(jù)主權(quán)
不同于已經(jīng)形成共識(shí)的統(tǒng)一國(guó)際貿(mào)易規(guī)則，由于各國(guó)在跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)問(wèn)題上存在法律文化和價(jià)值認(rèn)同的差異，很難在短期內(nèi)形成共識(shí)從而達(dá)成全球協(xié)議。隨著 “一帶一路”倡議的持續(xù)推進(jìn)，淘寶、小米等企業(yè)正在積極對(duì)東南亞等“一帶一路”國(guó)家投資展業(yè)。2017年6.18和雙11的“天貓出海”活動(dòng)讓跨境貿(mào)易的中國(guó)方案走向全球。由于各國(guó)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)①的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)不一，其他國(guó)家的跨境數(shù)據(jù)監(jiān)管法律很可能不利于我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)海外展業(yè)，成為制約我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)“走出去”的貿(mào)易壁壘。
一、跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)法律問(wèn)題溯源
互聯(lián)網(wǎng)具有多中心、即時(shí)性等特征，數(shù)據(jù)傳輸從一開(kāi)始就是跨國(guó)界的。20世紀(jì)70年代，經(jīng)合組織(OECD)就提出了跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的概念。多中心的互聯(lián)網(wǎng)能即時(shí)交流信息、獲取海量信息并共享個(gè)人信息，由于技術(shù)上“網(wǎng)絡(luò)無(wú)國(guó)界”，數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)在網(wǎng)絡(luò)空間非常容易實(shí)現(xiàn)。早期互聯(lián)網(wǎng)的商業(yè)應(yīng)用尚不多見(jiàn)且由于全球?qū)@一新興經(jīng)濟(jì)的大力扶持，數(shù)據(jù)流動(dòng)問(wèn)題尚不是那么引人注目，但隨著亞馬遜公司跨境電商業(yè)務(wù)的發(fā)展，跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)問(wèn)題引起了歐美等信息強(qiáng)國(guó)的關(guān)注。
隨著以O(shè)racle公司為代表的數(shù)據(jù)庫(kù)公司在技術(shù)上突飛猛進(jìn)，大數(shù)據(jù)分析技術(shù)得到了長(zhǎng)足進(jìn)步，而手機(jī)的普及帶動(dòng)了移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)又提供了諸如個(gè)人地理等信息，此外，用戶的搜索信息也駐留在搜索引擎的服務(wù)器中。這些眾多碎片化的個(gè)人信息一旦匯總，就可以經(jīng)大數(shù)據(jù)分析出用戶/客戶的商業(yè)習(xí)慣。掌握了用戶/客戶的商業(yè)習(xí)慣就打開(kāi)了商業(yè)模式的富礦，實(shí)現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)廣告的精準(zhǔn)推送，移動(dòng)電子商務(wù)也就得以超越式發(fā)展。但這些個(gè)人商業(yè)習(xí)慣往往與個(gè)人隱私交織在一起，衍生了網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)糾紛這一新的糾紛類型。
互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)是全球經(jīng)濟(jì)的“火車頭”，但歐盟最高法院的判決導(dǎo)致眾多互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)巨大的海外投資和境外業(yè)務(wù)充滿了不確定性，嚴(yán)重影響互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的發(fā)展信心。為此，歐盟與美國(guó)火速展開(kāi)談判，在2016年2月宣布重新達(dá)成一個(gè)新協(xié)定，也即《隱私盾協(xié)議》。《隱私盾協(xié)議》于2016年2月29日正式實(shí)施，要求美國(guó)公司選擇與美國(guó)商務(wù)部達(dá)成一個(gè)包含示范條款的合同，其核心是規(guī)范大西洋兩岸跨境轉(zhuǎn)移個(gè)人數(shù)據(jù)的美國(guó)公司加大隱私保護(hù)的內(nèi)容。在《隱私盾協(xié)議》的框架下，跨境數(shù)據(jù)收集方承擔(dān)的義務(wù)更多，數(shù)據(jù)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)更加細(xì)致嚴(yán)格，實(shí)施機(jī)制執(zhí)行力得以提升并提供豐富的救濟(jì)手段，構(gòu)成對(duì)情報(bào)機(jī)構(gòu)收集信息的權(quán)利限制。也有學(xué)者認(rèn)為《隱私盾協(xié)議》是歐盟和美國(guó)官方的行政分支條約，主要被應(yīng)用于那些從歐盟獲得個(gè)人數(shù)據(jù)的美國(guó)公司，其框架原則并不影響歐盟成員內(nèi)部的數(shù)據(jù)處理或者改變美國(guó)法律下的隱私義務(wù)。
二、各國(guó)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)法律的價(jià)值取向
跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的價(jià)值沖突涉及以下幾對(duì)范疇：某國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)全球競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)則希望寬松標(biāo)準(zhǔn)，某國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)全球競(jìng)爭(zhēng)力弱則希望嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。但過(guò)于倚重商業(yè)利益或致個(gè)人權(quán)利受損，過(guò)分保護(hù)個(gè)人權(quán)利又將扼殺蓬勃發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)，為此應(yīng)該依何原則來(lái)進(jìn)行平衡?網(wǎng)絡(luò)安全是國(guó)家網(wǎng)絡(luò)主權(quán)的應(yīng)有之義，但數(shù)據(jù)流動(dòng)增加了網(wǎng)絡(luò)隱患，安全性與流動(dòng)性如何兼顧?考察全球的代表性國(guó)家，可以發(fā)現(xiàn)他們的相關(guān)立法均是立足本國(guó)實(shí)際，基于傳統(tǒng)及文化進(jìn)行價(jià)值排序，從而作出跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)立法的價(jià)值選擇。
(一)美國(guó)：商業(yè)利益優(yōu)先理念下的寬松立法
判例法系的美國(guó)選擇了商業(yè)利益優(yōu)先的寬松型立法，即以行業(yè)自律為主基調(diào)，無(wú)系統(tǒng)化的法律法規(guī)，行業(yè)政策相對(duì)寬泛和自由。這是因?yàn)椋好绹?guó)互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)技術(shù)處于世界領(lǐng)先的地位，是互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的最強(qiáng)國(guó)，寬松的法律規(guī)定有益于新興的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，維持其全球領(lǐng)先的行業(yè)優(yōu)勢(shì);基于對(duì)市場(chǎng)充分信任的傳統(tǒng)，美國(guó)對(duì)個(gè)人信息保護(hù)采取寬松態(tài)度，并認(rèn)為倉(cāng)促立法會(huì)限制電子商務(wù)的發(fā)展，依靠商業(yè)機(jī)構(gòu)自身的力量來(lái)保護(hù)個(gè)人(特別是消費(fèi)者)信息才是最為有效的保護(hù)機(jī)制。
正是因?yàn)檫@兩個(gè)原因，采取比較弱化的法律及政策更符合美國(guó)利益，特別是美國(guó)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的利益，因此美國(guó)積極倡導(dǎo)電子商務(wù)的自由發(fā)展，謹(jǐn)慎立法。
一方面，美國(guó)沒(méi)有出臺(tái)專門針對(duì)隱私和數(shù)據(jù)保護(hù)的法規(guī)。美國(guó)法律僅在涉及“最低的創(chuàng)造性”的情況下才會(huì)通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)容，這就導(dǎo)致大量事實(shí)內(nèi)容不受保護(hù)，或者說(shuō)，大多數(shù)涉網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的訴訟主要由《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》(Federal Trade Commission Act)第5節(jié) “商業(yè)詐欺”的規(guī)則來(lái)判決。
另一方面，美國(guó)對(duì)軍事技術(shù)、重大高科技技術(shù)、金融行業(yè)如美國(guó)有傳統(tǒng)的1978年《金融隱私法案》(The Right to Financial Privacy Act，RFPA)，但互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，美國(guó)對(duì)一些特殊行業(yè)的隱私權(quán)保護(hù)加快了立法進(jìn)程，像《消費(fèi)者隱私權(quán)利法案》(Consumer Privacy Bill of Rights)就處于等待國(guó)會(huì)表決階段。、醫(yī)療健康行業(yè)等重要的數(shù)據(jù)進(jìn)行備案制或者許可證管理，要求非常嚴(yán)格。
也即，在一些重要行業(yè)和領(lǐng)域，美國(guó)有專門的隱私法案限制或者有條件允許數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)，要求非常嚴(yán)格。付偉、于長(zhǎng)鉞：《美歐跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)管理機(jī)制研究及我國(guó)的對(duì)策建議》，《中國(guó)信息化》2017年第6期。此外，為維護(hù)美國(guó)企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)方面的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力，美國(guó)政府對(duì)阻礙跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的行為非常關(guān)注，美國(guó)貿(mào)易代表辦公室在相關(guān)報(bào)告中對(duì)俄羅斯等國(guó)阻礙跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的行為表示擔(dān)憂，并認(rèn)為這些行為可能違反國(guó)際貿(mào)易法。石月：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)管理》，《信息安全與通信保密》2015年第10期。
商業(yè)利益優(yōu)先這種價(jià)值取向無(wú)疑有助于互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，美國(guó)這種價(jià)值選擇有其獨(dú)特的文化傳統(tǒng)、技術(shù)基礎(chǔ)和國(guó)際實(shí)力。可以說(shuō)，這種價(jià)值選擇只適合解決美國(guó)本土的“三難選擇”問(wèn)題，卻不宜推廣至國(guó)際社會(huì)，刻意推廣此種價(jià)值取向?qū)嶋H上是對(duì)其他國(guó)家數(shù)據(jù)主權(quán)的不公平。
(二)歐盟：個(gè)人權(quán)利優(yōu)先理念下的嚴(yán)格立法
一些國(guó)家/法域基于歷史文化傳統(tǒng)對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)極為重視，他們認(rèn)為，即使為了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也不能以犧牲公民的隱私權(quán)為代價(jià)。因此，這些國(guó)家從個(gè)體的權(quán)利保護(hù)出發(fā)對(duì)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)進(jìn)行嚴(yán)格的法律規(guī)制。歐盟是該類型的代表性國(guó)家/法域，對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)持濃厚的人權(quán)保護(hù)價(jià)值理念，歐盟建立的跨境數(shù)據(jù)監(jiān)管模式包括合同法模式和企業(yè)法模式。劉碧琦：《美歐〈隱私盾協(xié)議〉評(píng)析》，《國(guó)際法研究》2016年第6期。
歐盟1995年《個(gè)人數(shù)據(jù)處理和自由流動(dòng)中個(gè)體權(quán)利保護(hù)指令》(以下簡(jiǎn)稱《指令》)和2016年《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)兩部最重要的立法規(guī)定了跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的基本原則。歐盟將網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)視為“一項(xiàng)嚴(yán)格的基本人權(quán)”，采取人權(quán)優(yōu)位于使用權(quán)的模式保護(hù)隱私權(quán)，以統(tǒng)一立法的模式保護(hù)數(shù)據(jù)，并以嚴(yán)格的法律監(jiān)管來(lái)保證跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的安全性。
“如果個(gè)人數(shù)據(jù)要傳輸給歐盟或歐盟經(jīng)濟(jì)區(qū)域以外的第三方需要滿足額外的要求”，也就是說(shuō)在“第三國(guó)提供充分保護(hù)”的基礎(chǔ)上，增列“數(shù)據(jù)控制者和處理者采取適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)措施”的允許條件。Andrea Patzak， Mark C. Hilgard and Tim Wybitul.“European and German Privacy Laws and Cross-Border Data Transfer in US Discovery Procedures”， Dispute Resolution International， 2011， 2. 受歐盟信息專員辦公室(ICO)的委托，蘭德公司的Neil Robinson等研究員認(rèn)為《指令》曾經(jīng)為歐盟乃至全球的跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)管理提供了范本，但隨著經(jīng)濟(jì)全球化、信息技術(shù)的革命，這一指令已經(jīng)很難適應(yīng)現(xiàn)狀，需要進(jìn)行全面的改革。 Neil Robinson， Hans Graux et al. “Review of the European Data Protection Directive”， Rand Corporation， 2009， 33 (9)，p.2528.也正是在這一背景下，歐盟在2016年又通過(guò)了《條例》這一最新立法成果。
但也有學(xué)者認(rèn)為《指令》和《條例》對(duì)跨境數(shù)據(jù)流通的監(jiān)管過(guò)于嚴(yán)厲，不利于國(guó)際服務(wù)貿(mào)易的開(kāi)展。Johanna G. Tan. “A Comparative Study of the APEC Privacy Framework- A New Voice in the Data Protection Dialogue”， Asian Journal of Comparative Law， 2008，1.
歐盟個(gè)人權(quán)利優(yōu)先的價(jià)值取向雖然非常有助于個(gè)人權(quán)利保護(hù)，但在一定程度上有違互聯(lián)網(wǎng)精神，有礙互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的效率。一方面，該價(jià)值取向符合“以人為本”的社會(huì)發(fā)展理念，值得肯定。另一方面，經(jīng)濟(jì)發(fā)展所受的消極影響不容忽視。因?yàn)榭萍及l(fā)展與傳統(tǒng)道德的沖突會(huì)隨時(shí)間推移而發(fā)生變化，在雙方互有讓位的前提下，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平會(huì)影響甚至是決定了科技倫理發(fā)展的走向。在互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)占世界經(jīng)濟(jì)發(fā)展比重越來(lái)越大的今天，經(jīng)濟(jì)實(shí)力的遜位難免讓社會(huì)對(duì)該價(jià)值取向產(chǎn)生合理懷疑。
(三)俄羅斯：數(shù)據(jù)主權(quán)優(yōu)先理念下的本地存取型立法
俄羅斯在數(shù)據(jù)主權(quán)優(yōu)先的理念下采取本地存取方式來(lái)限制跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)。俄羅斯明確提出公民數(shù)據(jù)的存儲(chǔ)和處理必須在俄羅斯境內(nèi)進(jìn)行，成為強(qiáng)制實(shí)施數(shù)據(jù)本地化存儲(chǔ)的典型代表。此種立法一定程度上實(shí)現(xiàn)了對(duì)數(shù)據(jù)的閉關(guān)保護(hù)。此類國(guó)家還有巴西、印度、馬來(lái)西亞等。2013年的“棱鏡門事件”后，基于維護(hù)國(guó)家安全的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)中的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全威脅，俄羅斯兩次修改立法：在《關(guān)于信息、信息技術(shù)和信息保護(hù)法》第16條第4款中增加一項(xiàng)，要求信息擁有者和信息系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)方有義務(wù)將收集、整理、保存、更新、變動(dòng)、使用俄羅斯聯(lián)邦公民個(gè)人信息的數(shù)據(jù)庫(kù)存放在俄羅斯境內(nèi)。
在《俄羅斯聯(lián)邦個(gè)人數(shù)據(jù)法》第18條增加一款，要求收集個(gè)人數(shù)據(jù)(包括使用互聯(lián)網(wǎng)手段)時(shí)，運(yùn)營(yíng)商需要保證使用位于俄羅斯境內(nèi)的數(shù)據(jù)庫(kù)。何波：《俄羅斯跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)立法規(guī)則與執(zhí)法實(shí)踐》，《大數(shù)據(jù)》2016年第6期。
與歐盟將網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)作為一項(xiàng)基本人權(quán)予以法律嚴(yán)格保護(hù)這種自下而上的思路不同，俄羅斯的相關(guān)立法更多地是從數(shù)據(jù)主權(quán)的角度自上而下的思路。俄羅斯所采的數(shù)據(jù)主權(quán)優(yōu)先原則具有戰(zhàn)略高度，應(yīng)予以肯定。要求境內(nèi)存儲(chǔ)固然可以捍衛(wèi)數(shù)據(jù)主權(quán)、保護(hù)數(shù)據(jù)安全，但這一措施上也具有嚴(yán)重的弊端。美國(guó)貿(mào)易委員會(huì)和歐洲國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)研究中心均有報(bào)告指出：數(shù)據(jù)儲(chǔ)存本地化要求、市場(chǎng)準(zhǔn)入限制、數(shù)據(jù)隱私和保護(hù)等因素阻礙了本國(guó)數(shù)字貿(mào)易的發(fā)展，限制數(shù)據(jù)自由流動(dòng)將對(duì)GDP增長(zhǎng)率產(chǎn)生負(fù)面影響。
石月：《數(shù)字經(jīng)濟(jì)環(huán)境下的跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)管理》，《信息安全與通信保密》2015年第10期。這種近乎閉關(guān)自守的數(shù)據(jù)流動(dòng)管理方式使得大量外國(guó)互聯(lián)網(wǎng)公司的正常運(yùn)營(yíng)受到嚴(yán)重影響，一些公司甚至完全退出了俄羅斯市場(chǎng)，這使得俄羅斯本土互聯(lián)網(wǎng)公司失去了與國(guó)際一流互聯(lián)網(wǎng)公司交流學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)，進(jìn)而也在很大程度上失去趕超先進(jìn)的可能。實(shí)際上，俄羅斯的“本地化存儲(chǔ)”方案在歐美大公司的抵制下，實(shí)際執(zhí)法力度相對(duì)溫和，并未到位。何波：《俄羅斯跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)立法規(guī)則與執(zhí)法實(shí)踐》，《大數(shù)據(jù)》2016年第6期。
俄羅斯的數(shù)據(jù)主權(quán)優(yōu)先的價(jià)值取向值得肯定，但存在目的與手段不匹配的錯(cuò)誤。也即，俄羅斯要求跨境數(shù)據(jù)本地存儲(chǔ)的具體措施并不能完全保證數(shù)據(jù)主權(quán)優(yōu)先，而只是狹隘地閉關(guān)鎖國(guó)，是一種以喪失發(fā)展可能的極端化的數(shù)據(jù)主權(quán)保護(hù)。
(四)澳大利亞：利益均衡原則下的折中型立法
一些國(guó)家基于自身情況的考量，既不能像美國(guó)那樣因?yàn)閺?qiáng)大的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力而對(duì)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)持寬松的態(tài)度;也看到了歐盟由于進(jìn)行嚴(yán)格立法對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生不利影響的消極后果，因而缺乏嚴(yán)格立法的動(dòng)力;更不愿意進(jìn)行類似俄羅斯的閉關(guān)保護(hù)立法，使本國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)失去“彎道超車”的機(jī)會(huì)。基于以上原因，這些國(guó)家更愿意進(jìn)行折中型立法，即在最大程度保持與既有國(guó)際條約和主流國(guó)家同類立法兼容性的基礎(chǔ)上，對(duì)本國(guó)立法進(jìn)行有限度的創(chuàng)新型規(guī)定。澳大利亞是這類國(guó)家的典型代表。
澳大利亞跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的法律規(guī)定雖然是折中型的，但亦有諸多創(chuàng)新型制度措施值得借鑒。一是分類管理。與歐美類似，澳大利亞對(duì)金融數(shù)據(jù)、個(gè)人健康數(shù)據(jù)等數(shù)據(jù)禁止跨境流動(dòng)。二是分級(jí)標(biāo)識(shí)。如對(duì)政府?dāng)?shù)據(jù)添加保護(hù)性標(biāo)識(shí)且分為不需要額外安全保護(hù)的數(shù)據(jù)和需要額外安全保護(hù)的數(shù)據(jù)，對(duì)于后者，澳大利亞采取了保護(hù)性標(biāo)識(shí)與不同管理措施結(jié)合的方式。三是強(qiáng)制性規(guī)定與推薦性指南相結(jié)合。推薦性指南的方式極大地減少了政府的監(jiān)管成本和企業(yè)的運(yùn)營(yíng)成本。四是與跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)國(guó)際規(guī)則保持協(xié)調(diào)。
在參與國(guó)際規(guī)則方面，澳大利亞隱私法律與歐盟的《個(gè)人數(shù)據(jù)處理和自由流動(dòng)中個(gè)體權(quán)利保護(hù)指令》《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》基本是兼容的。此外，雖然澳大利亞是APEC 成員，但澳大利亞并沒(méi)有參與APEC 跨境隱私規(guī)則體系(APEC CBPRs)，因此在跨境電子商務(wù)中并不受其約束。 倫一：《澳大利亞跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)實(shí)踐及啟示》，《信息安全與通信保密》2017年第5期。
可以說(shuō)利益均衡原則的價(jià)值取向既照顧了解決國(guó)內(nèi)“三難選擇”問(wèn)題的需要，也保留了根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展進(jìn)行調(diào)整的可能性。但是這種抉擇同樣有其自身的問(wèn)題：過(guò)于折中的價(jià)值取向?qū)е卤孀R(shí)數(shù)據(jù)使用行為合理性的難度增加;模糊的個(gè)人利益保護(hù)和國(guó)家利益保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致監(jiān)管行為的限度不易掌握。這種價(jià)值選擇要求有高水平的政府監(jiān)管水平予以匹配。
總之，跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)背后的價(jià)值沖突既有網(wǎng)絡(luò)隱私保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展優(yōu)先之間的均衡問(wèn)題，也有國(guó)家基于數(shù)據(jù)安全和互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展水平的考量。全球規(guī)制存在“三難選擇”，無(wú)法同時(shí)兼顧“良好的數(shù)據(jù)保護(hù)”、“跨境數(shù)據(jù)自由流動(dòng)”和“數(shù)據(jù)保護(hù)自主權(quán)”。在此框架下，“規(guī)制目標(biāo)之間的平衡、參與主體之間的競(jìng)爭(zhēng)以及規(guī)制本身對(duì)約束力和執(zhí)行力的訴求構(gòu)成了推動(dòng)規(guī)制演進(jìn)的三重因素”。黃寧、李楊：《“三難選擇”下跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)規(guī)制的演進(jìn)與成因》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版) 2017年第5期。只有當(dāng)個(gè)人信息能夠得到第三方的有效保護(hù)、當(dāng)個(gè)人信息保護(hù)與因信息自由流動(dòng)而帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)利益之間取得平衡時(shí)，全球電商及相關(guān)產(chǎn)業(yè)才有可能持續(xù)健康地發(fā)展。
三、我國(guó)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的法律現(xiàn)狀及立法選擇
我國(guó)是全球最大的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)國(guó)家，擁有全球第二大規(guī)模的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)，移動(dòng)支付、網(wǎng)購(gòu)、共享單車和高鐵是我國(guó)“新四大發(fā)明”，為促進(jìn)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展并保證跨境數(shù)據(jù)安全自由流動(dòng)，我國(guó)需確立數(shù)據(jù)主權(quán)優(yōu)先、經(jīng)濟(jì)發(fā)展與個(gè)人信息保護(hù)并重的立法原則。國(guó)內(nèi)法方面需對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)進(jìn)行寬泛的、包容性的界定，分類監(jiān)管跨境數(shù)據(jù);在國(guó)際法方面，需依托跨境貿(mào)易的中國(guó)方案和“一帶一路”沿線國(guó)家，先從區(qū)際規(guī)則著手積極參與國(guó)際規(guī)則的制定。
(一)法律現(xiàn)狀
一方面，雖然我國(guó)信息技術(shù)相較其他發(fā)達(dá)國(guó)家起步稍晚，但是我國(guó)網(wǎng)民眾多、基礎(chǔ)數(shù)據(jù)體量巨大、信息技術(shù)發(fā)展速度較快，尤其是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，面臨“彎道超車”的歷史機(jī)遇;另一方面，我國(guó)對(duì)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)問(wèn)題重視不夠。我國(guó)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)處于國(guó)際先進(jìn)水平，跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的體量逐年增大，純粹依靠我國(guó)企業(yè)應(yīng)對(duì)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的挑戰(zhàn)非常困難。
方興東：《數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)——中國(guó)的戰(zhàn)略選擇》，《汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版) 2017年第5期。我國(guó)必須高度重視跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)問(wèn)題，從戰(zhàn)略上進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)，統(tǒng)籌國(guó)內(nèi)立法和國(guó)際立法。我國(guó)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的法律法規(guī)相比歐美等國(guó)顯得非常薄弱，總的來(lái)看存在三大問(wèn)題。
一是網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)未進(jìn)行法律界定導(dǎo)致我國(guó)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的監(jiān)管工作難以有效推進(jìn)。這是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的界定直接關(guān)涉跨境數(shù)據(jù)監(jiān)管的對(duì)象為何。我國(guó)2017年6月實(shí)施的《網(wǎng)絡(luò)安全法》加大了對(duì)侵犯網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)行為的規(guī)制，但是其實(shí)際效果還有待觀察。
2017年10月生效的《民法總則》第127條增加了“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”的內(nèi)容，切實(shí)反映了信息社會(huì)和大數(shù)據(jù)時(shí)代的需求、高科技時(shí)代和知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代的特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢(shì)。王利明：《民法典的時(shí)代特征和編纂步驟》，《清華法學(xué)》2014年第6期。但由于相關(guān)配套法律法規(guī)尚不完善，這一準(zhǔn)用規(guī)范卻難以落到實(shí)處。
辯證認(rèn)識(shí)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)中“隱私”的內(nèi)涵，這是立法規(guī)范跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的前提。在我國(guó)，網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)中的“隱私“可以從四個(gè)層面來(lái)類型化并理解。(1)狹義的隱私，即無(wú)允許則不得傳播的數(shù)據(jù);(2)個(gè)人信息，即無(wú)禁止則得以傳播的數(shù)據(jù);(3)非以大數(shù)據(jù)形式存在的企業(yè)信息，即商業(yè)秘密和企業(yè)的辨識(shí)符號(hào)與經(jīng)營(yíng)動(dòng)態(tài)等數(shù)據(jù);(4)大數(shù)據(jù)，即規(guī)模化、去個(gè)體化存在的數(shù)據(jù)。除狹義的隱私外，后三者均可有條件地跨境流動(dòng)。
二是當(dāng)下我國(guó)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)監(jiān)管的立法缺失，已經(jīng)在某種程度上影響到我國(guó)的數(shù)據(jù)主權(quán)。我國(guó)《“十三五”國(guó)家信息化規(guī)劃》中明確提出“建立跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)安全監(jiān)管制度”。《網(wǎng)絡(luò)安全法》第37條明確了數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的基本規(guī)則和安全審查制度。國(guó)家網(wǎng)信辦已于2017年出臺(tái)《個(gè)人信息和重要數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估辦法(征求意見(jiàn)稿)》和《信息安全技術(shù)數(shù)據(jù)出境安全評(píng)估指南(草案)》，這側(cè)重于“維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)和國(guó)家安全、社會(huì)公共利益”，而對(duì)“促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)信息依法有序自由流動(dòng)”重視不足。總的來(lái)看，對(duì)國(guó)家安全、個(gè)人信息安全與經(jīng)濟(jì)發(fā)展三者之間的關(guān)系尚未完全厘清，規(guī)定過(guò)于寬泛且缺乏操作性。
三是未積極參與跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的國(guó)際規(guī)則制定，未能主張中國(guó)方案為我國(guó)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)跨境展業(yè)爭(zhēng)取有利規(guī)則。跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)法律規(guī)制需要實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法的統(tǒng)籌安排，不可偏廢。國(guó)際社會(huì)各國(guó)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平高低有別，意在實(shí)現(xiàn)自身數(shù)據(jù)利益最大化的國(guó)際規(guī)則也各有側(cè)重，這進(jìn)一步阻礙了跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)全球協(xié)議的進(jìn)程。
從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，歐美作為全球信息強(qiáng)國(guó)，其締結(jié)的《隱私盾協(xié)議》影響力很大，部分地起到了全球示范的效果。這是一個(gè)機(jī)遇與挑戰(zhàn)并存的關(guān)鍵歷史節(jié)點(diǎn)。我國(guó)是跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的重要參與者，公平合理的跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)國(guó)際秩序?qū)ξ覈?guó)有著非同尋常的意義，理應(yīng)積極參與制定跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的不同國(guó)際規(guī)則。
(二)立法選擇
我國(guó)相關(guān)立法必須兼顧國(guó)家利益、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和個(gè)人隱私利益之間的合理平衡，根據(jù)我國(guó)的國(guó)情和法律傳統(tǒng)，采取綜合保護(hù)模式，既要加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)方面的立法，也要從行業(yè)、技術(shù)等多個(gè)角度去保護(hù)公民的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)。華劼：《網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的隱私權(quán)——兼論美國(guó)和歐盟網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)規(guī)則及其對(duì)我國(guó)的啟示》，《河北法學(xué)》2008年第6期。從全球代表性國(guó)家(法域)的實(shí)際選擇和法律實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的相關(guān)法制建設(shè)應(yīng)把握以下三點(diǎn)，積極穩(wěn)妥地推進(jìn)。
1.確立數(shù)據(jù)主權(quán)優(yōu)先、個(gè)人信息保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展并重的立法原則
“盡管跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)有利于商業(yè)和消費(fèi)，同時(shí)也能為宏觀經(jīng)濟(jì)提供助力，但是發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家中的許多國(guó)家，還是對(duì)其進(jìn)行施加了限制。”Andrew D. Mitchellt，Jarrod Hepburn. “Don’t Fence Me In： Reforming Trade And Investment Law to Better Facilitate Cross-Border Data Transfer”， Yale Journal of Law and Technology， 2017， 19.因此確立數(shù)據(jù)主權(quán)優(yōu)先原則是各主權(quán)國(guó)家的共識(shí)。
“每個(gè)國(guó)家在其信息領(lǐng)域的主權(quán)利益都應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，信息領(lǐng)域內(nèi)不應(yīng)當(dāng)有雙重標(biāo)準(zhǔn)，國(guó)家應(yīng)當(dāng)排除外來(lái)信息干涉，獨(dú)立自主地行使本國(guó)信息主權(quán)。”祝高峰：《大數(shù)據(jù)時(shí)代國(guó)家信息主權(quán)的確立及其立法建議》，《江西社會(huì)科學(xué)》2016年第7期。 跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)必須將保護(hù)國(guó)家安全放在首位，但不能采取俄羅斯那種所有跨境數(shù)據(jù)均要求本地存取的模式。要在堅(jiān)持?jǐn)?shù)據(jù)主權(quán)的前提下，為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展保證跨境數(shù)據(jù)自由安全流動(dòng);要汲取澳大利亞、日本等折中型價(jià)值取向國(guó)家的數(shù)據(jù)交換模式的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn);要在堅(jiān)持主權(quán)平等的原則上建立共享數(shù)據(jù)機(jī)制，保證數(shù)據(jù)跨境流動(dòng)的雙向性與透明性。
個(gè)人信息保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間存在一種辯證法上的關(guān)系。短期看，加大個(gè)人信息保護(hù)將提升互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的成本，從而影響行業(yè)發(fā)展。但從長(zhǎng)期看，適度加大個(gè)人信息保護(hù)，將減少消費(fèi)者顧慮，進(jìn)一步促進(jìn)網(wǎng)購(gòu)等新興互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)的發(fā)展，從而使得市場(chǎng)總量增長(zhǎng)。因此，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代個(gè)人信息的商業(yè)利用既要考慮到經(jīng)濟(jì)效益，還要兼顧隱私權(quán)的特殊性，在人格尊嚴(yán)和經(jīng)濟(jì)效率之間尋求平衡。
馬特：《隱私權(quán)的法經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀——以“艷照門”事件為對(duì)象》，《政治與法律》2008年第4期。從當(dāng)下來(lái)看，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)等新技術(shù)、新產(chǎn)業(yè)的發(fā)展進(jìn)行適度的扶持，給予寬松的空間是必要的。“度“作為實(shí)踐理性，只能從實(shí)踐中去總結(jié)。從科技哲學(xué)的角度來(lái)看，技術(shù)發(fā)展屬于客觀存在的新事物，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平是否被有效促進(jìn)將成為衡量技術(shù)本體優(yōu)劣的一個(gè)客觀標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提升在一定程度上也會(huì)緩和技術(shù)倫理與傳統(tǒng)理念之間的沖突。
2.立法界定網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)，分類監(jiān)管跨境數(shù)據(jù)
對(duì)于網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)問(wèn)題，按王利明的觀點(diǎn)，“解決好個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)之間的嚴(yán)格界分，其主要原因在于： 隨著互聯(lián)網(wǎng)、數(shù)據(jù)庫(kù)、云計(jì)算等高新技術(shù)的發(fā)展，個(gè)人信息的保護(hù)無(wú)疑成為現(xiàn)代社會(huì)所面臨的新挑戰(zhàn)，而法律還未對(duì)此挑戰(zhàn)做好充足的應(yīng)對(duì)，個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分不清晰也表明了這一點(diǎn)”。
王利明：《論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心》，《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期。筆者深以為然。正是因?yàn)檫@一點(diǎn)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的概念、特征、內(nèi)容均有一個(gè)隨著實(shí)踐逐步清晰的過(guò)程，但在現(xiàn)實(shí)緊迫性下，宜對(duì)網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)作寬泛的、包容性的界定，留待實(shí)踐進(jìn)一步完善，相關(guān)工作重心宜放在跨境數(shù)據(jù)的分類監(jiān)管上。至于其立法的體例安排，宜按江平、郭峰等學(xué)者的意見(jiàn)，放在民法分則人格權(quán)編里統(tǒng)籌安排。羅東、沈雨瀟：《吳敬璉 X 江平：理解中國(guó)現(xiàn)實(shí)，需要經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)的合作》，《新京報(bào)》2018年1月16日。
在跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)方面，主要有“以地理區(qū)域?yàn)榛鶞?zhǔn)”( geographically based)和“以組織機(jī)構(gòu)為基準(zhǔn)”( organizationally based) 的規(guī)制路徑：前者依“充分性”( adequacy) 原則，后者依“問(wèn)責(zé)制”( accountability)原則。韓靜雅：《跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)國(guó)際規(guī)制的焦點(diǎn)問(wèn)題分析》，《河北法學(xué)》2016 年第10 期。
現(xiàn)實(shí)中，以企業(yè)為對(duì)象的問(wèn)責(zé)制原則的風(fēng)險(xiǎn)確定性更高，更易于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)評(píng)估其海外展業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，也就更受企業(yè)的歡迎。近年，這兩種規(guī)制路徑已呈現(xiàn)融合的趨勢(shì)，如歐盟2016年的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》就在“第三國(guó)提供充分保護(hù)”的基礎(chǔ)上，增列“數(shù)據(jù)控制者和處理者采取適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)措施”的條件，從而實(shí)現(xiàn)了兩種標(biāo)準(zhǔn)并用。Regulation (EU) 2016/679 of the European Parliament and of the Council of 27 April 2016 on the protection of natural persons with regard to the processing of personal data and on the free movement of such data， and repealing Directive 95/46/EC (General Data Protection Regulation)， http：//eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX：32016R0679&from=EN，2017-11-15.因此我國(guó)在監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)上也宜與國(guó)際趨勢(shì)接軌，并用兩種標(biāo)準(zhǔn)。
在跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)監(jiān)管方式上，分類監(jiān)管更為高效，但澳大利亞、日本等國(guó)家對(duì)數(shù)據(jù)分類過(guò)細(xì)、操作繁瑣的問(wèn)題也不容忽視，這就要求我國(guó)要立足國(guó)情、精準(zhǔn)定位，嚴(yán)格措施、保證效果。合理的數(shù)據(jù)分類是跨境數(shù)據(jù)監(jiān)管制度的重要內(nèi)容。數(shù)據(jù)分級(jí)分類可以按照多個(gè)維度來(lái)考慮：一是根據(jù)我國(guó)保密管理的規(guī)定，涉密信息如軍事數(shù)據(jù)、政府?dāng)?shù)據(jù)、重要經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)等嚴(yán)禁跨境流動(dòng);二是以個(gè)人信息敏感程度來(lái)劃分，涉及醫(yī)療、健康、銀行賬戶密碼、基因信息等個(gè)人人身財(cái)產(chǎn)安全的信息，禁止跨境流動(dòng);三是以《網(wǎng)絡(luò)安全法》第37條確立的關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行跨境數(shù)據(jù)監(jiān)管。
3.從區(qū)際規(guī)則著手積極參與制定國(guó)際規(guī)則
雖然特朗普政權(quán)下TPP的前景尚未明朗，但美國(guó)通過(guò)貿(mào)易協(xié)定談判輸出國(guó)內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)法律，掌握互聯(lián)網(wǎng)國(guó)際規(guī)則制定權(quán)的目標(biāo)不會(huì)改變。即便TPP協(xié)定最終未能生效，其促進(jìn)跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的約束性條款也將成為未來(lái)貿(mào)易談判的參考。中國(guó)也應(yīng)當(dāng)在完善國(guó)內(nèi)法律法規(guī)的基礎(chǔ)上，積極依托移動(dòng)支付、網(wǎng)購(gòu)等中國(guó)方案，先從區(qū)際規(guī)則著手積極參與制定國(guó)際規(guī)則。
我國(guó)應(yīng)先與“一帶一路”沿線國(guó)家展開(kāi)雙邊談判，主張中國(guó)規(guī)則，其后再積極參與多邊談判。前述的《評(píng)估指南(草案)》已提出了數(shù)據(jù)分類的概念，在其附錄A中詳細(xì)列舉了27個(gè)行業(yè)(領(lǐng)域)及其重要數(shù)據(jù)類別供參考，并在最后規(guī)定了兜底條款，指出了其他行業(yè)判斷重要數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，還要求在數(shù)據(jù)出境時(shí)需要考慮數(shù)據(jù)接收方的技術(shù)保障能力和所在國(guó)家或地區(qū)的政治法律環(huán)境，并針對(duì)技術(shù)保障能力和政治法律環(huán)境水平作出高、中、低三個(gè)等級(jí)的評(píng)定。
雖然《評(píng)估指南(草案)》中的評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)多采用“較為”“基本”等措辭，具有一定的不確定性，且未明確針對(duì)不同等級(jí)的國(guó)家或地區(qū)在數(shù)據(jù)出境開(kāi)放與限制程度上有何差異，但我國(guó)可以對(duì)此加以完善，并在實(shí)踐的基礎(chǔ)上為跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的國(guó)際規(guī)制提供路徑參考，例如，如何在國(guó)際規(guī)制中對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分類，如何針對(duì)不同立法水平的國(guó)家和地區(qū)進(jìn)行數(shù)據(jù)開(kāi)放承諾等。陳詠梅、張姣：《跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)國(guó)際規(guī)制新發(fā)展：困境與前路》，《上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第6期。
國(guó)際社會(huì)信息技術(shù)發(fā)展不平衡導(dǎo)致不同國(guó)家之間國(guó)際規(guī)則話語(yǔ)權(quán)嚴(yán)重失衡，這意味著跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)相關(guān)的數(shù)據(jù)利益分配存在不公平現(xiàn)象。跨境數(shù)據(jù)流動(dòng)的雙向性不宜單一地表現(xiàn)為數(shù)據(jù)與經(jīng)濟(jì)回報(bào)的交織，而應(yīng)表現(xiàn)為數(shù)據(jù)與數(shù)據(jù)的互助。因此，以“一帶一路”沿線國(guó)家為基礎(chǔ)，在國(guó)際上不僅主張中國(guó)方案，還要主張共享方案，這有利于爭(zhēng)取國(guó)際話語(yǔ)權(quán)，是我國(guó)建設(shè)網(wǎng)絡(luò)命運(yùn)共同體的最佳突破口。
相關(guān)閱讀：跨境貿(mào)易人民幣結(jié)算如何更好的發(fā)展
現(xiàn)在國(guó)際貿(mào)易開(kāi)展的越來(lái)越頻繁，在國(guó)際貿(mào)易中采用什么樣的貨幣進(jìn)行結(jié)算對(duì)于國(guó)家和企業(yè)也是十分重要的，結(jié)算貨幣的不同會(huì)直接導(dǎo)致其在進(jìn)出口貿(mào)易及對(duì)外經(jīng)濟(jì)方向的影響，也決定著國(guó)際市場(chǎng)商品定價(jià)權(quán)。
