發(fā)布時間：2021-05-31所屬分類：經(jīng)濟論文瀏覽：1次
摘 要： 摘要:現(xiàn)有文獻主要關注經(jīng)濟危機對企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新的負面影響，同時也指出了危機可帶來社會技術范式的變革，從而迎來黃金時代。基于Perez巨浪模型，本文以19862014年間全球63個國家的52638個企業(yè)年度數(shù)據(jù)為調(diào)查對象，探究危機前后不同企業(yè)、行業(yè)和國家企業(yè)研發(fā)回
摘要:現(xiàn)有文獻主要關注經(jīng)濟危機對企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新的負面影響，同時也指出了危機可帶來社會技術范式的變革，從而迎來“黃金時代”。基于Perez巨浪模型，本文以1986—2014年間全球63個國家的52638個企業(yè)年度數(shù)據(jù)為調(diào)查對象，探究危機前后不同企業(yè)、行業(yè)和國家企業(yè)研發(fā)回報率的變化趨勢。結(jié)果表明，企業(yè)在經(jīng)濟危機后將獲得更高的研發(fā)回報率。并且，研發(fā)回報率的變化取決于企業(yè)的市場份額、財務杠桿、行業(yè)種類以及業(yè)績類型等。具體而言，經(jīng)濟危機之后，低市場份額企業(yè)的研發(fā)回報率提高程度大于高市場份額企業(yè);低杠桿率企業(yè)的研發(fā)回報率提高程度大于高杠桿企業(yè);服務型企業(yè)的研發(fā)回報率提高程度大于制造型企業(yè);發(fā)展中國家與發(fā)達國家企業(yè)研發(fā)回報率差異不顯著。研究結(jié)果為Perez的巨浪模型提供了實證支持，并為危機后企業(yè)研發(fā)提供了管理啟示。
關鍵詞:巨浪模型;經(jīng)濟危機;研發(fā)回報率;跨國
0引言
經(jīng)濟危機對世界經(jīng)濟和企業(yè)行為有深遠的影響，災難性的后果之一是導致企業(yè)不愿投資于創(chuàng)新，進而損害經(jīng)濟增長的重要驅(qū)動力。2008年的經(jīng)濟危機給發(fā)達國家和發(fā)展中國家的企業(yè)創(chuàng)新帶來了新挑戰(zhàn)，包括產(chǎn)品與服務的需求收縮、國際貿(mào)易受阻、不確定性增加、流動性和利潤下降等;由于宏觀經(jīng)濟受到?jīng)_擊，企業(yè)的創(chuàng)新投資和創(chuàng)新收益都會下降[1-3]。危機中持續(xù)研發(fā)和創(chuàng)新的企業(yè)一般都獲得了外部支持，或者建立獨特能力[4-5]。
而CarlotaPerez[6-8]對經(jīng)濟危機的觀點則更為樂觀。Perez的模型植根于熊彼特的創(chuàng)新理論[9-10]。根據(jù)Perez的模型，技術泡沫將帶來巨大的創(chuàng)新潛力，在危機中泡沫被擠壓后，最終引領“黃金時代”的來臨。基于此模型，Perez[7]成功預測了2008年經(jīng)濟危機的必然性，并大膽推論:2009年之后全球?qū)l(fā)生深刻變革，推動新技術的充分利用;隨危機而來的“黃金時代”將由信息與通信技術革命驅(qū)動。盡管技術巨浪模型在學術界和政策領域獲得極大關注，但一直缺乏正式的假設驗證支持[11]。
本研究采用了1986—2014年間來自63個國家的52638個企業(yè)的年度大型數(shù)據(jù)樣本，通過對比2008年經(jīng)濟危機前后的研發(fā)回報率，嘗試以實證方式來檢驗Perez模型，并探究組織、產(chǎn)業(yè)和區(qū)域特征對企業(yè)研發(fā)回報率變化趨勢的影響。研究發(fā)現(xiàn)，不論從哪種績效類型(增長或利潤)來看，危機后企業(yè)從研發(fā)投入中均能獲利更多;并且，研發(fā)回報率的變化取決于企業(yè)的市場份額、財務杠桿、行業(yè)種類以及業(yè)績類型。
本研究具有重要的理論、實證和政策價值。在理論上，技術巨浪模型目前仍停留在概念層次，亟須實證檢驗[7]。我們實證檢驗了Perez的觀點，揭示了全球經(jīng)濟大環(huán)境的變化如何影響企業(yè)研發(fā)回報率。在實證上，現(xiàn)有研發(fā)回報率的跨國研究主要以世界頂級研發(fā)投資企業(yè)為主[12-14]，而本文的研究對象涵蓋了各個行業(yè)和國家的上市企業(yè)，研究結(jié)果更具代表性。在政策上，我們更關注危機背后的技術驅(qū)動力，通過研究全球技術革命的擴散，為決策者如何在后危機時期開啟“黃金時代”提供思路[15-17]。
1研究假設
1.1危機與研發(fā)回報
外生沖擊模型將經(jīng)濟危機視為對創(chuàng)新體系的打擊，關注危機期間企業(yè)研發(fā)面臨的困難。鑒于投資者在危機中的風險規(guī)避傾向，企業(yè)無法獲得充分的外部資金進行研發(fā)投入;此外，產(chǎn)品和服務的需求減少，導致創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)型企業(yè)被迫退出研發(fā)[2-5]。
然而，Schumpeter[18]把創(chuàng)新看成是經(jīng)濟波動的根本驅(qū)動力，因此，對經(jīng)濟危機持較為正面的看法。這一流派認為，經(jīng)濟危機能夠改善企業(yè)運營效率低下的問題，迫使決策者關注那些強化生產(chǎn)力的日程安排。企業(yè)可以通過提高研發(fā)支出，在經(jīng)濟危機中逆流而上，搶占有力的市場位置。Perez[6-8]在熊彼特的創(chuàng)新模型上向前一步，將經(jīng)濟周期與技術巨浪結(jié)合起來分析。她提出，全球社會目前正處于由信息通信技術推動的第五次技術革命，這次技術革命始于2000年的互聯(lián)網(wǎng)泡沫，泡沫在2008年達到頂峰引發(fā)經(jīng)濟危機，之后逐漸開啟技術革命的“黃金時代”。這種觀點認為，危機后的展開期更利于新技術惠及整個經(jīng)濟體系，原因在于:第一，導入期盡管存在對新技術的大量投資，但企業(yè)的研發(fā)投入回報率是有限的，因為新技術尚未廣泛覆蓋，技術泡沫也使得技術資產(chǎn)價值過度膨脹。隨著技術的廣泛應用，經(jīng)濟危機消除了技術資產(chǎn)的虛幻價值，企業(yè)在展開期可以充分發(fā)揮研發(fā)投入的技術潛力并實現(xiàn)利潤。第二，從導入期到展開期，企業(yè)的研發(fā)活動的重心從供給推動轉(zhuǎn)向需求拉動;主導設計和核心技術在展開期逐步確定，企業(yè)更加強調(diào)市場機會和經(jīng)濟收益，從而提高創(chuàng)新績效。
假設1:與危機前相比，危機后的企業(yè)研發(fā)回報率有所增加。
1.2市場份額與研發(fā)回報
不同模型對市場份額與研發(fā)回報率的關系的分析側(cè)重點和理論假設不盡相同。根據(jù)熊彼特商業(yè)周期模型，市場份額的影響取決于危機過程中的創(chuàng)新模式是創(chuàng)造性破壞或累積型的。現(xiàn)有文獻表明，2008年危機同時存在創(chuàng)造性破壞和累積型創(chuàng)新的跡象[19]。技術巨浪模型則認為轉(zhuǎn)折點前后市場份額的影響是不同的。在導入期，技術創(chuàng)業(yè)者和風險投資家是創(chuàng)新?lián)碜o者，引領技術革命[7]。此后，大量資本涌入新興產(chǎn)業(yè)，造成資產(chǎn)價格虛高，進一步推高進入壁壘。在展開期，大型高科技創(chuàng)新型企業(yè)開始獲得更高的研發(fā)回報。Perez[7]指出，危機之后會出現(xiàn)某種形式的寡頭壟斷，限制了競爭但保證了長期的技術投資。OECD[1]也表明，危機給大型高科技創(chuàng)新型企業(yè)帶來了研發(fā)回報。因此，本文假設:
假設2:高市場份額企業(yè)危機后的研發(fā)回報率增長更快。
1.3財務杠桿與研發(fā)回報
財務杠桿是指利用債務獲得額外資產(chǎn)[20]，被認為是企業(yè)研發(fā)和創(chuàng)新的關鍵要素。然而，學界對財務杠桿和企業(yè)研發(fā)的關系的界定存在爭議。一種觀點認為，高杠桿給企業(yè)帶來巨大壓力，對研發(fā)活動產(chǎn)生負面影響。特別是危機期間投資者為了規(guī)避風險，不愿放貸或投資，企業(yè)難以為研發(fā)和創(chuàng)新融資[21]。因此，財務杠桿在危機期間增加企業(yè)的資本約束，從而阻礙企業(yè)從研發(fā)中獲利。而另一種觀點源于代理理論[22]，即自利的管理者可能會利用自由現(xiàn)金流在研發(fā)上過度投資，因為股東難以評估研發(fā)項目的真實價值，這時財務杠桿就可以作為監(jiān)控機制，從而提高研發(fā)回報率。根據(jù)技術巨浪模型，我們進一步推斷，在展開期，技術范式與商業(yè)模式逐漸清晰，股東更少依賴財務杠桿來監(jiān)控研發(fā)投入。因此，我們遵循技術巨浪模型假設:
假設3:高杠桿企業(yè)危機后的研發(fā)回報率增長更慢。
1.4危機后的行業(yè)、國家與研發(fā)
Perez[8]認為，由于不同主體采用新技術并從中受益的速率不同，技術發(fā)展的巨浪以水波狀在不同行業(yè)/國家間擴散。首先，從行業(yè)來看，傳統(tǒng)觀點認為，由于其無形、不可分割和非標準化的性質(zhì)[23]，服務型企業(yè)從新產(chǎn)品開發(fā)中獲利較少[24]。然而，第五次技術巨浪已極大改變了現(xiàn)代服務業(yè)的面貌，服務創(chuàng)新在迅速發(fā)展，信息與通信技術使得服務型企業(yè)可借助視頻和遠程會議與客戶溝通，標準化和電子媒介的存儲增加了市場覆蓋程度，上游價值鏈的集中統(tǒng)一推動了規(guī)模經(jīng)濟[25]。因此，我們假設，危機后服務型企業(yè)將獲得更高水平的研發(fā)回報率。
相關期刊推薦：《科研管理》雜志創(chuàng)刊于1980年，是國內(nèi)外公開發(fā)行的學術性刊物。設有：管理理論與方法、技術創(chuàng)新研究、企業(yè)技術進步研究、知識產(chǎn)權研究、人才管理、項目管理、研究所管理、成果管理等欄目。
這種技術革命的水波式擴散也可能出現(xiàn)在不同地理區(qū)域間。根據(jù)技術巨浪模型，技術革命將由發(fā)達國家啟動，然后擴散到其他地區(qū)。由于危機后技術范式在展開期逐漸變得清晰，某些發(fā)展中國家有可能在新技術驅(qū)動下快速增長，并在展開期迎頭趕上，而發(fā)達國家的增長變得相對緩慢。OECD[1]表明，亞洲新興國家常利用危機來獲取創(chuàng)新方面的優(yōu)勢。因此，我們假設，危機后發(fā)展中國家企業(yè)將獲得更高水平的研發(fā)回報率。
假設4:危機后服務型企業(yè)的研發(fā)回報率增長更快。
假設5:危機后發(fā)展中國家企業(yè)的研發(fā)回報率增長更快。
2實證分析
2.1數(shù)據(jù)
面板數(shù)據(jù)來自BvD數(shù)據(jù)庫，該數(shù)據(jù)庫收集了141個國家公開上市企業(yè)的財務和運營信息。我們采用以下四個標準篩選樣本:(1)選取正常運轉(zhuǎn)的工業(yè)企業(yè);(2)只保留制造業(yè)企業(yè)和服務型企業(yè)(即兩位數(shù)標準產(chǎn)業(yè)分類代碼20～97);(3)為避免可能的估算偏差問題，去除了那些國家中只包含少于5家企業(yè)的本地行業(yè);(4)只保留報告研發(fā)投入的企業(yè)。經(jīng)過上述程序，最終樣本包括20073家企業(yè)的不平衡面板數(shù)據(jù)，共117774個觀測值(企業(yè)-年度)。表1描述了觀測值最多的八個國家或區(qū)域的樣本。
2.2計量標準
為了測量研發(fā)回報率，本文分別評估研發(fā)投入對企業(yè)增長和利潤的影響。在本研究中，企業(yè)增長以銷售增長衡量，按照與上年銷售額的變化計算[26];企業(yè)利潤按資產(chǎn)回報率計算(即凈利潤除以總資產(chǎn))。自變量研發(fā)強度按研發(fā)支出除以凈銷售額計算。計算市場份額時，我們先得出某企業(yè)銷售額，再除以該企業(yè)所在國家的三位標準產(chǎn)業(yè)代碼中所有企業(yè)的總銷售額。財務杠桿按企業(yè)債務總額與總資產(chǎn)比例計算。利用企業(yè)的主要三位產(chǎn)業(yè)代碼，我們將企業(yè)分為制造業(yè)企業(yè)或服務型企業(yè)。若企業(yè)的三位產(chǎn)業(yè)代碼落在200～399的區(qū)間內(nèi)，服務業(yè)這一變量為0;如果企業(yè)三位產(chǎn)業(yè)代碼落在400～972的區(qū)間內(nèi)，這一變量則為1。發(fā)展中國家和發(fā)達國家如何分類存在很大爭議。我們采用了較為審慎的分類方式:若OECD高收入會員國等十種分類指標均認定某一國家為發(fā)達國家，本文則認定其為發(fā)達國家。為了區(qū)分危機前后研發(fā)回報率的變化，我們選擇2008年作為節(jié)點，后危機時期是虛擬變量，若年份在2008年之后為1，否則為0。
2.4結(jié)果
2.4.1描述統(tǒng)計
為了解經(jīng)濟危機前后企業(yè)特征的基本趨勢，我們首先根據(jù)市場份額、財務杠桿、行業(yè)種類和國家類型構建了企業(yè)的子樣本。表2的面板A顯示危機后研發(fā)強度的變化情況。研究發(fā)現(xiàn)，不論是整體樣本還是子樣本，危機后平均研發(fā)強度持續(xù)激增。特別值得注意的是，相比制造業(yè)的企業(yè)，服務型企業(yè)危機前研發(fā)投入較少，但危機之后反超制造業(yè)。面板B表明，危機之后，低市場份額、低杠桿率、發(fā)達國家和制造業(yè)企業(yè)的增長明顯放緩。然而，不論危機前后，低市場份額、低杠桿率、服務型企業(yè)的增長率都高于其他類型的企業(yè)。我們在面板C中觀測到，企業(yè)利潤的變化并不一致;但是，不論危機前后，高市場份額、低杠桿率、發(fā)展中國家以及制造業(yè)企業(yè)的利潤水平均高于其他類型的企業(yè)。
表3(a)和3(b)是因變量、自變量和主要控制變量的描述統(tǒng)計。
2.4.2回歸結(jié)果
表4是企業(yè)增長和利潤的隨機效應模型的回歸結(jié)果。模型1為基礎模型，可以看出，對企業(yè)增長而言，研發(fā)回報率顯著為正("=0.3295);對企業(yè)利潤而言，研發(fā)回報率顯著為負("=-0.2689)。模型2增加了九個雙變量交互項，結(jié)果顯示，研發(fā)強度和后危機時代交互項對企業(yè)增長("=0.0381，p<0.01)和利潤("=0.0126，p<0.05)的作用顯著為正，假設1成立。模型3顯示，對于企業(yè)增長和企業(yè)利潤而言，后危機時代、研發(fā)強度與市場份額三項交互作用顯著為負，這表明，危機之后市場份額低的企業(yè)的研發(fā)回報率增長速度高于市場份額高的企業(yè)，與假設2正好相反。我們發(fā)現(xiàn)，后危機時代、研發(fā)強度與債務的交互作用對企業(yè)增長而言顯著為負(p<0.1)，但對企業(yè)利潤率的影響并不顯著。因此，假設3部分成立。對企業(yè)增長和利潤率而言，后危機時代、研發(fā)強度與服務業(yè)之間的交互項顯著為正，假設4成立。最后，不論是對企業(yè)增長還是對利潤率，后危機時代、研發(fā)強度與發(fā)展中國家的交互項系數(shù)并不明顯。因此，假設5沒有得到實證支持。總之，我們的實證結(jié)果支持本文理論框架中的一個主效應以及四個調(diào)節(jié)效應中的兩個，驗證了我們的基本論點———危機后，企業(yè)研發(fā)回報率有所增加，增長的幅度受到一系列企業(yè)、行業(yè)因素的影響。
2.4.3穩(wěn)健性檢驗
此外，我們還利用其他回歸模型作為穩(wěn)健性檢驗，計算研發(fā)回報率。例如，普通最小二乘法的模型顯示研發(fā)強度和后危機時代的聯(lián)合作用，對企業(yè)增長和利潤率顯著為正。這表明，危機后的企業(yè)研發(fā)回報率水平更高，即假設1成立。它的結(jié)果也部分支持了假設3和假設4，但與假設2相反。又如，可行廣義最小二乘法的回歸結(jié)果顯示，對企業(yè)增長和利潤率而言，研發(fā)強度與后危機時代的交互項系數(shù)顯著為正，因此驗證了假設1。它的結(jié)果還表明，后危機時代、研發(fā)強度與發(fā)展中國家的交互項系數(shù)，對企業(yè)增長來說顯著為正，對企業(yè)利潤率來說顯著為負。這意味著危機之后，發(fā)達經(jīng)濟體和發(fā)展中經(jīng)濟體從研發(fā)中獲利程度存在差異，為假設5提供了部分證據(jù)。
3主要研究結(jié)論與啟示
本研究利用1986年—2014年間63個國家52638家上市企業(yè)的樣本，對Perez的巨浪模型進行了實證檢驗，對現(xiàn)有的創(chuàng)新研究做了有力補充。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，2008年經(jīng)濟危機之后，企業(yè)研發(fā)強度和研發(fā)回報率大幅增加，為“黃金時代”這一理論觀點提供了證據(jù)。此外，結(jié)果進一步揭示了經(jīng)濟危機對不同類型企業(yè)研發(fā)的影響。本文的主要研究結(jié)論如下:
(1)在2008年經(jīng)濟危機之后，與壟斷企業(yè)相比，低市場份額企業(yè)從研發(fā)投入中獲利更多。
(2)本文結(jié)果證實了財務杠桿對企業(yè)研發(fā)影響的雙重性，在導入期，大量新興技術和商業(yè)模式處于試驗狀態(tài)，新的技術范式尚未確定，債權人的監(jiān)控效應可能起主導作用;經(jīng)濟危機之后，新的技術范式在展開期逐步得以確定，債權人的監(jiān)控效應被削弱而高杠桿對研發(fā)的抑制作用得以強化。
(3)本文發(fā)現(xiàn)，產(chǎn)業(yè)分類影響著經(jīng)濟危機前后研發(fā)回報率的變化，服務型企業(yè)研發(fā)支出在危機前是制造業(yè)企業(yè)的一半，危機后卻遠高于制造業(yè)企業(yè);從面板回歸結(jié)果來看時，無論是對企業(yè)增長和利潤率，危機后服務型企業(yè)研發(fā)回報率大幅提高。這些研究成果，為經(jīng)濟危機的多重影響提供了直接的經(jīng)驗證據(jù)與未來的研究思路。
基于本文主要研究結(jié)論，本文的政策啟示如下:
(1)以往文獻著重強調(diào)經(jīng)濟危機的負面影響，特別是對企業(yè)研發(fā)的遏制作用，本文的結(jié)果表明企業(yè)的研發(fā)回報率在危機后可顯著提高。因此，科技政策的重點應考慮如何幫助企業(yè)釋放技術潛力以順應第五次技術巨浪，最大化信息和技術革命帶來的紅利。
(2)考慮到經(jīng)濟危機對不同類型的企業(yè)研發(fā)回報率的差異化影響，我們需要識別第五次巨浪中的核心技術和產(chǎn)業(yè)，針對不同類型的產(chǎn)業(yè)和企業(yè)制定不同的研發(fā)策略;例如，由于市場份額較低或者服務行業(yè)在危機后的研究回報率較高，經(jīng)濟危機反而提供了一個彎道超車的機會，這類企業(yè)應考慮增加研究投入。——論文作者：蘇依依1，王敏2
