發(fā)布時間：2016-03-23所屬分類：醫(yī)學(xué)論文瀏覽：1次
摘 要： 中醫(yī)是我國的醫(yī)學(xué)精華，在目前對醫(yī)學(xué)中的新發(fā)展方向有哪些呢，要如何來推動現(xiàn)在中醫(yī)建設(shè)管理呢?本文是一篇中醫(yī)論文。在中藥學(xué)中,藥物的歸經(jīng)及四氣五味等特性是有機的結(jié)合在一起的,若以實體論經(jīng)絡(luò),四氣五味又作何解呢?在中醫(yī)診療之中,按經(jīng)絡(luò)辨證所得之證往往
中醫(yī)是我國的醫(yī)學(xué)精華，在目前對醫(yī)學(xué)中的新發(fā)展方向有哪些呢，要如何來推動現(xiàn)在中醫(yī)建設(shè)管理呢?本文是一篇中醫(yī)論文。在中藥學(xué)中,藥物的歸經(jīng)及四氣五味等特性是有機的結(jié)合在一起的,若以實體論經(jīng)絡(luò),四氣五味又作何解呢?在中醫(yī)診療之中,按經(jīng)絡(luò)辨證所得之證往往是一綜合之象,并不與某一定的物質(zhì)結(jié)構(gòu)有關(guān)。如《傷寒論》中對太陽病的論述:“太陽之為病,脈浮,頭項強痛而惡寒。”這顯然是在疾病的外部表現(xiàn)基礎(chǔ)之上得出的綜合之象,而不是以太陽經(jīng)的實體解剖結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)所作的病理分析。
摘要：七十年代以來,我國有大量的人力物力投入到經(jīng)絡(luò)實質(zhì)的研究當中,一時之間,經(jīng)絡(luò)研究熱成為一大景觀。這些研究從解剖學(xué)、生物物理學(xué)、生物化學(xué)等多方面對經(jīng)絡(luò)進行了探討,力圖找到現(xiàn)代科學(xué)意義上的經(jīng)絡(luò)實體的存在。于是,“神經(jīng)說”、“血管、神經(jīng)說”、“神經(jīng)體液說”、“生物電場說”、“控制論說”、“第三平衡系統(tǒng)論”、“經(jīng)絡(luò)二重反射說”、“電磁傳導(dǎo)通路說”等二三十種假說紛至而出。然而,這種種假說似乎是先天不足,自產(chǎn)生之后,其成長的道路便舉步唯艱。這些理論與中醫(yī)學(xué)理論毫無聯(lián)系或關(guān)系不大,并且難以應(yīng)用于臨床實踐,而其本身也難以形成獨立的體系得以發(fā)展。究其原因主要在于:所有這些研究都以尋找經(jīng)絡(luò)的物質(zhì)實體為目的,而且將注意力集中在古人所描繪的經(jīng)絡(luò)循行路線上。正如目前對于經(jīng)絡(luò)最流行的看法:“經(jīng)絡(luò)是氣血運行的通道。”就“通道”而言,無疑是一個具有一定形態(tài)結(jié)構(gòu)的運行介質(zhì),將經(jīng)絡(luò)定義為一通道,這是方向性的錯誤,是對中醫(yī)學(xué)本身關(guān)于經(jīng)絡(luò)的闡述理解的不夠充分的結(jié)果。
關(guān)鍵詞：經(jīng)絡(luò),醫(yī)學(xué)管理,醫(yī)學(xué)論文
事實上,在古人那里,經(jīng)絡(luò)即不是具有形態(tài)結(jié)構(gòu)的物質(zhì)實體,也非古人所描畫的循行線路。我們認為,經(jīng)絡(luò)的本體在于經(jīng)氣,循行是其運動方式,線路是其運動軌跡。運動軌跡是不具有實體性的,是經(jīng)氣的屬性。而經(jīng)氣又是人體生命活動所表現(xiàn)出的綜合之象,是整個人體生命活動的外在表象,并不是某一種或某幾種有具體形態(tài)結(jié)構(gòu)的物質(zhì)。經(jīng)絡(luò)學(xué)說是古人用直觀、感性的方式對生命活動的體悟和闡釋,是中醫(yī)學(xué)理論有機體的一部分。如果要以現(xiàn)代科學(xué)來解釋的話,研究的注意力應(yīng)在經(jīng)氣這一表象之下的物質(zhì)及運動,這是多個系統(tǒng)甚至整個人體都要參與并密切聯(lián)系、混然一體的生命活動。
1 經(jīng)絡(luò)不是具有形態(tài)結(jié)構(gòu)的物質(zhì)實體
1.1 經(jīng)與脈的不同
《內(nèi)經(jīng)》中對于“經(jīng)絡(luò)”與“脈”的名詞在應(yīng)用上區(qū)分不是很清楚,常常是經(jīng)脈連用或經(jīng)脈混用(多是以脈代經(jīng))。這樣,容易給人一種錯覺,使現(xiàn)代人認為經(jīng)絡(luò)與脈相同或“脈分經(jīng)絡(luò)”(即經(jīng)絡(luò)由脈而來),或認為經(jīng)絡(luò)象脈一樣是有形實體,其實不然。
醫(yī)學(xué)論文：《貴陽中醫(yī)學(xué)院學(xué)報》，《貴陽中醫(yī)學(xué)院學(xué)報》是貴陽中醫(yī)學(xué)院主辦的貴州省唯一的綜合性中醫(yī)藥學(xué)術(shù)期刊。本刊繼承與發(fā)展并重，普及與提高兼顧，理論與實踐并舉。主要報道中醫(yī)藥、中西醫(yī)結(jié)合臨床、科研等領(lǐng)域的最新成果、新技術(shù)、和新經(jīng)驗，竭誠為中醫(yī)藥、中西醫(yī)結(jié)合臨床、科研、教學(xué)人員、基層醫(yī)生及中醫(yī)藥愛好者服務(wù)。
首先應(yīng)該看到,中國古人對于世界的認識不同于古希臘人,不是通過分析還原的方式,而是通過觀物取象,以象會意的方式來認識世界的。中國人注重的不是形態(tài)結(jié)構(gòu)上的不同,而是運動變化上的差異。對于運動特征上的共性往往給予相同的描述,即在象的意義上它們是同一的。如《管子·水經(jīng)》云:“水者,地之血氣,如筋脈之通流者也。”可見水之所以是地之血氣,是取其“通流”之象,故經(jīng)脈連用甚或以“脈”代“經(jīng)”是不足為奇的。其次,又是由于觀物取象的思維方式,中國古代從未形成過真正意義上的概念(即西方或現(xiàn)代意義上的概念)。現(xiàn)代意義上的概念要求內(nèi)涵和外延明確,邏輯推理清晰,中國古典的名詞是不具備這些特征的。古人講究“言以達意,得意而忘言。”對于每一名詞的具體含義,要視具體的語言環(huán)境而定,不能一概而論。第三,從現(xiàn)有的文獻資料對經(jīng)絡(luò)循行的形態(tài)描述來看,在漢代,即《內(nèi)經(jīng)》成書的年代,人們已能分清楚經(jīng)絡(luò)與血管了。長沙漢墓出土的《陰陽十一脈灸經(jīng)》和《足臂十一脈灸經(jīng)》所描畫的十一條經(jīng)絡(luò)循行路線顯然不是血管。而《靈樞》中對于經(jīng)絡(luò)循行起止的描述異常清晰,并且與臟腑相絡(luò)屬,深淺內(nèi)外有別。如此清晰的描畫,顯然不是基于對血管系統(tǒng)的解剖所得。即便是非常不注重解剖的古人,對血管的基本的解剖知識還是有的。第四,經(jīng)絡(luò)的本體是氣,而非血。這一點將在下面“經(jīng)絡(luò)與氣血的關(guān)系”中作詳細論述。第五、經(jīng)絡(luò)的出現(xiàn)與針灸臨床實踐密不可分,至少在漢代,針灸已經(jīng)成為普遍應(yīng)用的、極為重要的治療手段。《史記·扁鵲倉公列傳》記載:“扁鵲曰:疾之居腠理也,湯熨之所及也;在血脈,針石之所及也;其在腸胃,酒醪之所及也;其在骨髓,雖司命無奈之何。”可見在當時,湯熨、針石、酒醪為三種主要的治療方法。漢代桓寬在《鹽鐵論·輕重》中也有:“用針不調(diào)均有無、補不足……灸刺稽滯,開利百脈。”足見漢代的針灸水平已很高。在針灸實踐中若以血管為經(jīng)絡(luò),豈不是大錯而特錯,非但治病不能,還會損傷血管,古人恐怕不至于如此愚昧。第六、據(jù)《漢書·藝文志》記載:“醫(yī)經(jīng)者,原人血脈、經(jīng)絡(luò)、骨髓、陰陽、表里,以起百病之本,死生之分……”在這里,血脈是與經(jīng)絡(luò)并提的,不能不察。基于以上幾點,我們認為經(jīng)絡(luò)與血管是兩回事。值得指出的是,也許在遠古時期,人們無法區(qū)分血管和經(jīng)絡(luò),但在漢代二者之不同已是顯而易見的了。如果現(xiàn)在我們又認為經(jīng)絡(luò)是血管,豈不是倒退?
1.2 從與藏象的密切關(guān)系中看經(jīng)絡(luò)
經(jīng)絡(luò)與藏象密不可分。《靈樞·海論》說:“夫十二經(jīng)脈者,內(nèi)屬于府臟,外絡(luò)于肢節(jié)。”經(jīng)氣的運行,無處不到,聯(lián)絡(luò)臟腑肢節(jié),溝通上下內(nèi)外,將人體各部分聯(lián)結(jié)成一個統(tǒng)一的整體。值得指出的是,中醫(yī)的藏象理論非是解剖基礎(chǔ)上形成的臟腑組織結(jié)構(gòu)理論,而是藏之于內(nèi),象之于外的以象為核心內(nèi)容的學(xué)說。以心為例,《素問·六節(jié)藏象論》有:“心者,生之本,神之變也;其華在面,其充在血脈;為陽中之太陽,通于夏氣。”《靈樞·五味》有:“谷味苦,先走心。”《靈樞·脈度》有:“心氣通于舌,心和則舌能知五味矣。”可以看出,中醫(yī)學(xué)中的“心”是廣范聯(lián)系而又充滿運動變化的一個整體的象。這一廣泛聯(lián)系及運動的實現(xiàn)者則是經(jīng)氣,故沒有經(jīng)絡(luò)則不成藏象。而沒有藏象又無以為經(jīng)絡(luò),經(jīng)氣的形成及運行正是五藏六腑及全身各部的生命活動的體現(xiàn)。經(jīng)絡(luò)學(xué)說與藏象學(xué)說緊密聯(lián)系,形成中醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)理論中不可分割的部分。從上述對于心的分析中我們可以看出,中醫(yī)學(xué)中的臟腑非解剖學(xué)中的實體器官,那么與之密不可分的經(jīng)絡(luò)必不可能是一個實體的系統(tǒng)。一個實體的通路作為一個抽象的象的內(nèi)部聯(lián)系統(tǒng),這即不符合中醫(yī)學(xué)的理論體系,又不符合西醫(yī)學(xué)的解剖常識,簡直是中西醫(yī)學(xué)機械組合的畸胎。
1.3 實際應(yīng)用中的經(jīng)絡(luò)不是物質(zhì)實體
首先,在針灸實踐中,《靈樞·九針論》中提出的:“刺陽明出血氣,刺太陽出血惡氣,刺少陽出氣惡血,刺太陰出血惡氣,刺厥陰出血惡氣,刺少陰出氣惡血。”這里指的是針灸對人體陰陽氣血的補瀉調(diào)節(jié)作用。其“氣”和“血”都是指象名詞,不具實體意義。若以解剖結(jié)構(gòu)論經(jīng)絡(luò),“氣”、“血”又當如何解呢?若以實體物質(zhì)論“氣 、“血”,則中醫(yī)理論將無法自洽。而《靈樞·終始》對行針有這樣的描述:“……深居靜處,占神往來,閉戶塞牖,魂魄不散,專意一神,精氣之分,毋聞人聲,
以收其精,必一其神,令志在針,淺而留之,微而浮之,以移其神,氣至乃休。”可見要等到氣至并不是一件易事,而“氣至”本身就說明氣本不在針下,是由它處而至。若以經(jīng)絡(luò)為實體論之,經(jīng)氣在經(jīng)絡(luò)這一系統(tǒng)中的運行應(yīng)是無時不在,無處不在,何以要待氣至呢?而許多中風(fēng)病人的患肢在行針之時得氣是非常之難的,有的甚至不得氣,若以實體論,能說這些病人的患肢經(jīng)絡(luò)就不存在了嗎?在臨床中除取經(jīng)穴外,經(jīng)常運用而行之有效的穴位是“阿是穴”,如以實體論經(jīng)絡(luò),阿是穴是不在經(jīng)絡(luò)之上的,如何又能得氣呢?還有,針灸有勿刺大勞之人、勿刺大怒之人、勿刺大虛之人等禁忌之癥,當此之時,病人非但不能得氣,還會暈針,難道此時經(jīng)絡(luò)就不存在了嗎?
由經(jīng)絡(luò)學(xué)說的應(yīng)用我們可以看出,經(jīng)絡(luò)無論如何都不可能是一實體組織系統(tǒng)。如以實體論,則有許多無法解釋的矛盾。
